12-12/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 20 января 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Бойкова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Бойкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 06.03.2010 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2010 г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова С.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Бойков С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Его отец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с другом, шел по <адрес> около магазина на ост.«<данные изъяты>». Навстречу им ехал ФИО4, которого он попросил их подвезти. ФИО4 согласился. Он (Бойков С.В.) был в сильной степени состояния алкогольного опьянения. Их стали останавливать сотрудники ДПС. ФИО4 не остановился по их требованию, пояснив, что также был немного выпивши, выпил бутылку пива. Они уехали от машины ДПС и скрылись во дворе <адрес>. ФИО4 вышел из машины и пошел в сторону. Через некоторое время подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Он не может объяснить почему, видимо в силу сильного опьянения, он пересел с заднего сидения за руль автомобиля. Все это он сделал в отсутствии отца, без его ведома и разрешения. Автомобилем отца он не управлял, просто пересел за руль его автомобиля за несколько минут до того, как подъехали сотрудники ДПС. Таким образом, он никакого административного правонарушения не совершал.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС. Их свидетельские показания нельзя принимать как объективные, так данные лица являются заинтересованными. Инспектора утверждают, что держали его автомобиль постоянно в поле зрения. Однако это не соответствует действительности. Видео и фотосъемки не производилось.
В судебном заседании Бойков С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные им в данной жалобе, а также пояснил, что сотрудники ДПС стояли на противоположной стороне дороги. Им нужно было время, чтобы развернуться и догнать их. Они не могли находиться постоянно в поле зрения сотрудников ДПС, которые теряли их из вида. Транспортным средством он не управлял. Он пересел на водительское сидение автомашины, чтобы поставить музыку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подъехали через 2 минуты. Также сотрудники ДПС говорят, что видели его за рулем автомашины, но они не могли видеть, кто находится за рулем, так как стекла автомашины тонированы, был сильный снегопад, темное время суток. Сотрудники ДПС утверждают, что стекло в машине было опущено, но никто осенью не ездит с открытым стеклом.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бойкова С.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бойкова С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут у <адрес> Бойков С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Бойковым С.В. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт управления Бойковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Бойкова С.В. от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствование Бойкова С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бойкова С.В. было установлено состояние опьянения (л.д.4-5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); а также показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.18), ФИО6 (л.д.23), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Бойкова С.В. вышеуказанными свидетелями.
Суд критически относится к показаниям Бойкова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут управлял ФИО4, а не Бойков С.В., и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание Бойковым С.В. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Бойкова С.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд учитывает, что первоначально при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бойкова С.В. он не указывал, что автомобилем управлял его отец – ФИО4, и данная версия у него возникла только при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы Бойкова С.В. о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговаривают его, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Бойкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бойкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бойкова С.В. мировым судьей не допущено.
Наказание Бойкову С.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г. в отношении Бойкова С.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г. в отношении Бойкова С.В., оставить без изменения, а жалобу Бойкова С.В. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев