№12-25/2011
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 26 января 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Головань А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Головань А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 24.05.2010 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 17.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2011 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головань А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Головань А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что в учреждении здравоохранения его медицинское освидетельствование не проводилось, соответственно акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением п.5/II «Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», является недопустимым доказательством и не может использоваться в качестве доказательства в судебном заседании.
Как следует из постановления Омского областного суда от 11 сентября 2009 г. № 4-А-427/09, при освидетельствовании Головань А.В. использовался прибор не входящий в перечень официально разрешенных к применению, а именно: ALKOTESTOR № заводской №, дата последней проверки прибора 03.02.2010 г. Кроме того, обязательность периодичности проверки данного прибора составляет не реже чем один раз в 6 месяцев, а на момент освидетельствования Головань А.В., срок проверки и калибровки просрочен более чем на 3 месяца, что так же является нарушением закона.
Включение Акта № от 06.11.2010 г., Протокола № в состав собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, является грубым нарушением положений п.1 ст.55 ГПК РФ, данный Акт, показания ALKOTESTOR №, составленный на основе показаний прибора Протокол № от 06.11.2010 г. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Сам он свою вину не признаю, так как 06 ноября 2010 г. за руль транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационный знак № он не садился, и не мог управлять данным автомобилем по причине отсутствия топлива в бензобаке и со спущенным передним левым колесом.
В судебном заседании Головань А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что 06.11.2010 года его автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стола напротив <адрес> более суток. Он приехал посмотреть и проверить ее. Он видел, что сотрудники ДПС стоят рядом. Он взял документы и стал закрывать машину, к нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что от него исходит запах алкоголя, это было возможно, потому что утром, в 09 часов он выпил пиво. В протоколе об административном правонарушении он указал, что он согласен с протоколом, но если бы он написал «не согласен», то его машину отвезли бы на штрафстоянку.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головань А.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. было установлено, что 06.11.2010 г. в 13 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель Головань А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Головань А.В. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт управления Головань А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Головань А.В. от управления транспортным средством от 08.11.2010г. (л.д.7), актом освидетельствования Головань А.В. на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2010 г.(л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2010 года (л.д.4), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. При этом данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Головань А.В. свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд не усматривает.
Факт употребления Головань А.В. 06.11.2010г. спиртных напитков не отрицается самим Головань А.В.
Суд критически оценивает показания Головань А.В. и ФИО3 о том, что Головань А.В. 06.11.2010г. не управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у автомобиля Головань А.В. было спущено колесо и отсутствовал бензин в бензобаке, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание Головань А.В. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом Головань А.В. в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с данным протоколом и не указывал на наличие у автомобиля неисправностей, препятствующих его эксплуатации, а также на отсутствие топлива.
Головань А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее у него состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Головань А.В. согласился. При таких обстоятельствах он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов нарушены не были.
В акте освидетельствования Головань А.В. на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о техническом средстве изменения, примененном для его освидетельствования, дате последней проверки данного технического средства, которые не оспаривались Головань А.В. Доводы Головань А.В. о том прибор ALKOTESTOR №, с помощью которого проводилось его освидетельствование, не разрешен к применению Минздравом России, и срок проверки и калибровки данного прибора был пропущен на три месяца, являются голословными и не принимаются судом во внимание.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется процессуальными нормами КоАП РФ и этом постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое в своей жалобе ссылается Головань А.В., не может иметь для суда преюдициального значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Головань А.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Головань А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. мировым судьей не допущено.
Наказание Головань А.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей Головань А.В. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 17.01.2011 г. в отношении Головань А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 17.01.2011 г. в отношении Головань А.В., оставить без изменения, а жалобу Головань А.В. без удовлетворения.
Судья: подпись М.А. Андреев