№ 12-30/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 02 февраля 2011 года
Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,
рассмотрев жалобу Прокофьева А.В. на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2011 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Прокофьев А.В. признан виновным в том, что 01.11.2010 года в 18 час. 30 мин. около дома № по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прокофьев А.В. обжаловал данное постановление, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела свидетели были допрошены в отсутствие него, в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства дела. Постановление по делу вынесено по противоречивым доказательствам и показаниям свидетелей, данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Между тем свидетели Д.Д.С. и Ш.И.А. поссорились с ним 1.11.2010 года и имели основания к его оговору. От подписи в протоколе он отказался в связи с тем, что сотрудники ДПС отказали ему во внесении в протокол объяснений по поводу того, что автомашиной он не управлял, автомашина не заводилась – была сломана. На основании изложенного считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Прокофьев А.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что 01.11.2010 года приехал в трезвом состоянии к своему брату в п. Новый на машине <данные изъяты> №. У брата он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к брату пришел С.А.Н., вместе с которым они на машине поехали в дер. <адрес>. За рулем находился С.А.Н. В <адрес> машина заглохла, и С.А.Н. пошел домой. Он же, оставив машину зашел в гости к Д., где также находились Д.Д.С. и ранее ему незнакомый Ш.И.А.. В доме между ним и Давыдовой, возникла ссора, после чего Д.Д.С. и Ш.И.А. заступились за Д.. Он хотел уйти, но его не отпустили и вызвали сотрудников милиции, которым сообщили, что он (Прокофьев) приехал к ним пьяный за рулем машины. Приехавшие сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку автомашиной не управлял и хотел об этом написать в протоколе, но ему не дали этого сделать. Д., Ш.И.А. и Д.Д.С., находились в состоянии сильного опьянения, и в результате конфликта имели основания для его оговора. Из окон дома Д. в которые как первоначально говорили данные свидетели они наблюдали как он якобы приехал не было бы видно его автомашину. Впоследствии данные свидетели изменили свои показания в данной части, чему судом оценки не дано.
Изучив доводы Прокофьева А.В., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей 25.01.2011 года подлежит отмене, так как при вынесении постановления судом не были устранены противоречия, содержащиеся в материалах дела и показаниях свидетелей.
Так из показаний свидетелей Д.А.Е. и Ф.А.Е. усматривается, что они являются инспекторами ДПС и 01.11.2010 года получили информацию о том, что сотрудники ППС в д. <адрес> выявили водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, они со слов очевидцев установили, что Прокофьев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, и приехав к одному из домов в д. <адрес>, вышел из машины, подошел к дому и стал ругаться с жителями этого дома, в связи с этим были вызваны сотрудники милиции. Поскольку Прокофьев А.В. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при нем находились документы на автомашину <данные изъяты>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. Также пояснили, что в их присутствии Прокофьев садился в салон автомашины, чтобы забрать документы и ключи. Прокофьев пытался завести машину, но не смог, т.к. сел аккумулятор. Обстоятельства составления протокола у данных свидетелей не выяснялись.
Свидетель С.А.В. показал, что 01.11.2010 года поступил вызов из <адрес> по поводу драки. Приехав на место он увидел на улице пьяного мужчину – Прокофьева. Машина Прокофьева была сломана, не заводилась. Находившиеся рядом люди настояли на вызове сотрудников ДПС.
Свидетель С.П.В. показал, что был понятым при направлении Прокофьева на медицинское освидетельствование, последний отказался от прохождения освидетельствования, утверждая, что машиной он не управлял. В протоколе расписываться Прокофьев отказался. Так же он слышал, что Прокофьеву сказали, чтобы он написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования, на что Прокофьев говорил, что хочет написать, что автомашиной не управлял, но ему это сделать не дали.
Свидетель С.А.Н. подтвердил, что доехал за рулем машины Прокофьева вместе с последним до д. <адрес> вез Прокофьева к родителям в д. <адрес>. Так как машина в <адрес> заглохла и не заводилась, он ушел домой, поскольку живет в этой деревне. Прокофьев сказал, что в сложившейся ситуации ему поможет брат, котором он позвонит. В доме Д. он бывал, утверждает, что из окон дома, о которых говорят свидетели Д.Д.С. и Ш.И.А. машину Прокофьева не было видно.
Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля Д.Д.С. и Ш.И.А. усматривается, что они из окон дома увидели, как к дому Д. подъехала машина, из которой вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого впоследствии с хозяйкой дома произошел конфликт. После чего они вытолкали мужчину на улицу и вызвали сотрудников милиции. Также указывали на то, что Прокофьев А.В. пытался уехать на своей машине, при сотрудниках милиции, но она не заводилась. При этом данные свидетели сначала поясняли, что видели как подъезжает автомашина под управлением Прокофьева из комнаты дома, а затем изменили свои показания, сообщив, что наблюдали за эти из окна террасы. Материалами дела подтверждается наличие конфликта между Прокофьевым и свидетелями Д.Д.С. и Ш.И.А., при этом Д., на которую ссылается Прокофьев как на четвертого участника конфликта, по делу для выяснения всех обстоятельств случившегося не допрошена.
Таким образом, выводы сотрудников ДПС об управлении Прокофьевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделаны со слов очевидцев, которые имели основания испытывать к нему неприязненные отношения, показания данных лиц противоречивы и противоречат также показаниям сотрудников милиции о поведении Прокофьева при них, данные противоречия по делу не устранены, что не опровергает версию Прокофьева о его оговоре со стороны свидетелей Д.Д.С. и Ш.И.А.. При этом совокупность показаний свидетеля С.П.В. (заинтересованность которого по делу не установлена) и С.А.Н. подтверждают версию Прокофьева о том, что он не управлял автомашиной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на противоречивых доказательствах, которые в совокупности не опровергают версию Прокофьева А.В., в связи с чем оно не может быть признано судом обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку на день вынесения решения срок привлечения Прокофьева А.В. к ответственности истек производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Прокофьева А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись