12-26/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 04 февраля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Яжук В.М., рассмотрев жалобу ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от 29.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2010 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с данным постановлением ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в том, что оно не выполнило в установленный срок п.п.3,6,8,9, законного предписания Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» Яжук В.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области и производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В ЗАО «<данные изъяты>» проводилась плановая проверка транспортной деятельности. В ходе проверки инспектором ФИО4 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, где, ссылаясь на Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, предлагалось выполнить ряд мероприятий.
Пункты предписания, за неисполнение которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>», являются необоснованными и незаконными.
Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 398 «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства» (Часть I «Общие положения» п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере автотранспорта).
Т.к. вопросы безопасности дорожного движения не входят в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, инспектор ФИО4 не имеет права требовать от ЗАО «<данные изъяты>» исполнение Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. № 27 утверждает Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, и предписывает «Российской транспортной инспекции при проверке лицензируемой деятельности в части обеспечения безопасности движения руководствоваться требованиями настоящего Положения» (п.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. № 27).
Транспортная деятельность ЗАО «<данные изъяты>» не относится к категории лицензируемой. Имеющиеся на балансе единицы транспорта используются исключительно в личных нуждах. Перевозками пассажиров и грузов по договорам ЗАО «<данные изъяты>» не занимается. Таким образом, инспектор ФИО4 незаконно руководствовался приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. № 27 при проверке транспортной деятельности ЗАО «<данные изъяты>».
В исполнении Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (контроль которого и проверку осуществляет ГИБДД, в том числе и в ЗАО «<данные изъяты>») внутри предприятия ведется работа по поддержанию и улучшению деятельности транспортного хозяйства ЗАО «<данные изъяты>»: рассматриваются вопросы безопасности дорожного движения, анализируются причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, проводятся медицинские осмотры, обеспечивается соответствующее технического состояние транспортных средств, для повышения квалификации проводятся занятия с водителями по утвержденному внутреннему учебному плану и т.п.
Пункты №6 и №8 указанного предписания ЗАО «<данные изъяты>» исполняются в соответствии с Правилами «Медицинского обеспечения безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных)», утвержденными Минздравом РФ и Минтрансом РФ от <данные изъяты> подтверждается представленными в дело удостоверениями медицинского работника и путевыми листами.
Суд не принял во внимание ни одно доказательство, представленное ЗАО «<данные изъяты>» в обоснование своих пояснений, учитывал только толкование свидетелей ФИО4 и ФИО5 Исходя из показаний указанных свидетелей и того обстоятельства, что на балансе у ЗАО «<данные изъяты>» имеются транспортные средства, суд сделал вывод о том, что ЗАО «<данные изъяты>» подлежит контролю со стороны Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по нормативным актам для предприятий, деятельность которых подлежит лицензированию.
В судебном заседании законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» - Яжук В.М. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что на балансе ЗАО «<данные изъяты>» находятся шесть автомобилей. Требование Федерального закона №196-ФЗ ЗАО «<данные изъяты>» выполняются. На работу был принят медицинский работник, который имеет соответствующий сертификат, проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей и делает отметку в путевых листах. Сотрудникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевые листы предоставлялись. Сотрудники дорожного надзора выдвинули требования, чтобы ЗАО «<данные изъяты>» платило деньги в стороннюю организацию, а именно в контору «Автомобилист», в Пассажирское автохозяйство и еще какую-то контору. Обучение водителей должно проводиться ежегодно, но стоимость еженедельного курса для водителей составляет <данные изъяты> рублей, также нужно еще иметь сотрудников по безопасности движения, обучение которого стоит <данные изъяты> рублей. Медицинский работник ЗАО «<данные изъяты>» инспектора ФИО4 не устраивает, поскольку тому не нравится сертификационный центр, где проводится обучение медработника. ЗАО «<данные изъяты>» не является перевозчиком по их нормативам. Все остальные пункты, указанные в предписании, кроме прохождения обучения ЗАО «<данные изъяты>» выполнило. Автодорожный надзор не имеет право проверять соблюдение безопасности дорожного движения. В постановлении № указано, что этим занимаются сотрудники ОГИБДД. Предписание №733 от 24.09.2010 года ЗАО «<данные изъяты>» не обжаловало, т.к. он (Яжук В.М.) не ожидал, что ЗАО «<данные изъяты>» привлекут к административной ответственности. В ЗАО «<данные изъяты>» имеется лицо, которое отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения - это старший механик, по совместительству – завхоз ФИО6 Обучение водителей в ЗАО «<данные изъяты>» ведется, имеется внутреннее распоряжение, ежемесячно ФИО6 проводится инструктаж и лекции водителям. Водители расписываются в журнале. Других действий по повышению квалификации и дополнительного обучения у них не ведется. У водителей ЗАО «<данные изъяты>» большой стаж вождения, за 14 лет существования моей организации не было не одного ДПТ по вине их водителей. Пункту 13 предписания был указан ошибочно, он был снят в постановлении мирового судьи.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», находит жалобу законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» частично обоснованной по следующим основаниям:
В материалах настоящего дела об административном правонарушении на л.д.115, имеется копия сертификата Министерства Транспорта России и Министерства Здравоохранения РФ подтверждающий прохождение ФИО7 полного курса обучения и сдачу экзамена инспектора по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Также в судебное заседание законным представителем Яжук В.М. были представлены путевые листы водителей ЗАО «<данные изъяты>» за период до ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отметки медработника о прохождении предрейсового медицинского осмотра с указанием времени проведения медосмотра и данных лица, производившего медосмотр с его подписью. При таких обстоятельствах суд признает, что п.п.6,8 Предписания № 733 выданного 24.08.2020 г. ЗАО «<данные изъяты>» были выполнены, и считает необходимым исключить указание о невыполнении данных пунктов предписания из обжалуемого постановления.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании по рассмотрению жалобы было установлено, что работник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, занимающий должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не осуществлял повышение квалификации с прохождением периодической аттестации по Безопасности движения на право занятия своей должности, также суду не было представлено доказательств, что в ЗАО «<данные изъяты>» созданы и соблюдаются мероприятия по повышению квалификации и профессионального мастерства водителей. Таким образом ЗАО «<данные изъяты>» не выполнены пункты 3,8 предписания № 733 выданного государственным инспектором <адрес> межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение ЗАО «<данные изъяты>» в установленный срок указанных пунктов данного предписания подтверждаются:
- копией предписания № об устранении нарушений транспортного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);
- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);
- копией справки № проверки хозяйствующего субъекта – ЗаО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10);
- копией приказа № генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 ответственным лицом за организацию БДД (л.дд.75);
- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Демиург» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством РФ меры предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и(или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, требования настоящего положения обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п.3.4.2 того же Положения, повышение профессионального уровня водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.
В соответствии с п.7.4.6 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6ноября 2008г. NНЛ-1272фс) управление осуществляет в установленном порядке контроль за выполнением предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности и (или), их подразделений, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственность за обеспечение безопасности движения, организация и проведение такой аттестации.
Согласно ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Сам генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Яжук В.М. не отрицал, что ФИО6, назначенный ответственным за соблюдении БДД в ЗАО «<данные изъяты>», не проходил обучения в целях повышения квалификации с прохождением периодической аттестации по Безопасности движения на право занятия своей должности.
Доводы Яжук В.М. о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не занимается перевозочной деятельностью, т.к. перевозят автомобильными транспортом, состоящим на балансе их организации, грузы только для своей организации, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд признает, что п.п.3,9 Предписания № 733 от 24.08.2010г., выданного ЗАО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными и подлежали исполнению в установленный предписанием срок, однако, выполнены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» мировым судьей не допущено.
Наказание ЗАО «<данные изъяты>» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при этом мировым судьей ЗАО «<данные изъяты>» было назначено минимальное наказание, которое снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 29.12.2010 г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 29.12.2010 г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>», изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение ЗАО «<данные изъяты>» требований п.п.6,8 Предписания Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Московской области № 733 от 24.08.2010 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» Яжук В.М. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев