12-29/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 04 февраля 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Тараканова Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Тараканова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 20.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2011г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова Е.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Тараканов Е.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, считая его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам:
В месте вменяемого ему административного правонарушения расстояние от начала зоны действия знака не известно. Исходя из выдержек ГОСТ Р 52289-2004 отсутствие табличек, указывающих на время действия знака, трактуется таким образом, что знак 3.20 на участке дороги, где им был совершен обгон, был установлен именно по причине ограничения видимости, а действие знака согласно ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Однако, как видно из прилагаемых фотоснимков - было светлое время суток (13 ч. 57 мин.) отсутствовало какое-либо ограничение видимости. Так же не известно - была ли за знаком на данном участке дороги зона ограниченной видимости (отсутствует фотоснимок лицевой стороны знака), следовательно можно предположить, что установка данного знака на этом участке является неправомерным действием.
Инспектор ДПС ФИО4 не может быть свидетелем. Так же в деле отсутствует видеофиксация момента совершения обгона. В деле нет фотографии завершения обгона, следовательно, утверждать, что обгон был совершен и завершен в зоне действия знака 3.20 не возможно.
Так же, нигде в Постановлении не указано, что в деле вообще нет фотоснимка лицевой стороны спорного знака, следовательно утверждать, что это именно знак 3.20 «Обгон запрещен» не представляется возможным.
Судья не приняла во внимание, что при формировании дела об административном правонарушении было допущено несколько нарушений действующего Кодекса об административных правонарушениях, а именно:
- как следует из материалов дела (л.д. 13) и.о. командира роты ДПС <адрес> ФИО5 не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности;
- в протоколе не определено место нарушения ПДД, т.к. в строке протокола - «место составления» указано «<данные изъяты>», а в графе - «место нарушения» указано «<данные изъяты>», разница в расстоянии составляет 330 м, следовательно определить зону действия знака по протоколу не возможно;
- на одной схеме (л.д. 2) разделительная полоса указана в виде сплошной линии, а на л.д.3 разделительная полоса в виде прерывистой линии; если исходить из правил, следует, что прерывистая линия отменяет действие знака «Обгон запрещен», т.е. временный знак «Обгон запрещен» противоречит дорожной разметке, следовательно данное нарушение ПДД должно квалифицироваться по другой статье КоАП РФ.
Учитывая материалы дела, показания инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать логичными и последовательными, т.к. в своем объяснении он указал автотранспортные средства, не имеющие отношения к данному делу.
На предоставленной ФИО4 дислокации дорожных знаков и схеме разметки (л.д.31,32) так же четко видно: временный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен рядом с табличкой 3.24 «Ограничение скорости» (л.д.31), на прилагаемых фотоснимках (л.д.7,8,9,10) четко виден только один временный знак и то, стоящий «спиной» к объективу.
Так же на предоставленных документах (л.д.31,32) указана спорная ситуация - л.д. 31 указана разделительная полоса в виде сплошной линии, на л.д.32 разделительная полоса в виде прерывистой линии.
Подлежит сомнению исправность оборудования, проводившего видеофиксацию маневра, на фотоснимках (л.д.4,5,6,7,8,9) указано одно время «13.57», что не может быть даже теоретически, т.к. зафиксировано транспортное средство в разные периоды маневра.
В судебном заседании Тараканов Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей двигался на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону станицы <данные изъяты>. Когда он въехал в <адрес>, то он увидел, что на дороге ведутся ремонтные работы. Подъехав к зоне ремонтных работ, он увидел посредине дороги временный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». По правой стороне дороги стояли автомашина марки «<данные изъяты>», каток, несколько рабочих. Впереди него стояла «фура». Знаков регулирующих движения не было. Он стал объезжать зону ремонтных работ. Проехав по левой стороне метров 150, он встал в правый ряд. Проехав 1,5-2км дорога стала поворачивать направо, впереди был длинный участок около 1км. Дорожной разметки не было. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами, впоследствии оказалось, что это была машина сотрудника ИДПС. Из-за того, что у данной машины были тонированные стекла, ему не было видно, что впереди также движется автомашина <данные изъяты> Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались с медленной скоростью. Он начал маневр обгона и завершил данный маневр до знака 3.20. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС. Они просмотрели видеозапись, которую представили сотрудники ДПС, он пригласил супругу и они увидели, что он завершил маневр обгона до знака «Обгон запрещен». После чего сотрудники ДПС стали мне инкриминировать ему другой случай, стали говорить, что он не заметил знак, запрещающий обгон установленный за 1,5-2 км до начала обгона, который находился за транспортным средством, где велись ремонтные работы. В течение 2 часов сотрудники ДПС составляли протоколы, предлагали проехать на то место, показать знак и требовали, чтобы он давал объяснения. Позже он написал, что не заметил этого знака. Сотрудники ДПС потом все переделали. На снимках, представленные сотрудники ДПС, не видно, что ведутся ремонтные работы, техники. Он говорил сотрудникам ДПС, что не согласен со схемой, но они сказали, что пока он не подпишет ее, то они не отдадут ему документы. Он собирается обжаловать данные действия сотрудников ДПС. ИДПС Ширшов говорил, что он завершил маневр обгона после временного знака, который виден на фотографиях.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тараканова Е.Н., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Таракановым Е.Н. постановлением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тараканов Е.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, следуя на 10км+380м автодороги «<данные изъяты>», водитель Тараканов Е.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (временного), чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Таракановым Е.Н. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Совершение Таракановым Е.Н. выезда в нарушения Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта на автодороге «<данные изъяты>» 9км+965м – 11км+166м (л.д.2-3), раскадровкой видеофиксации правонарушения (л.д.4-11).Тараканов Е.Н. не отрицал совершение им обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом его доводы о том, что он совершил обгон до начала зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Тараканов Е.Н. не отрицал наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не оспаривал схему организации движения на автодороге «<данные изъяты>» 9км+965м – 11км+166м с указанием расположения временных дорожных знаков в период производства дорожных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы Тараканова Е.Н. о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с производством дорожных работ, не имеют юридического значения, т.к. при наличии данного знака Тараканов Е.Н. мог и должен был его заметить и руководствоваться его требованиями.
На имеющейся в материалах дела раскадровке видеофиксации правонарушения (л.д.4-11) полностью отображен маневр обгона, совершенного Таракановым Е.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно фотографиям на л.д.10,9,8,7,6 Тараканов Е.Н. начал осуществлять маневр обгона до временного знака изображенного на указанных фотографиях, а согласно фотографии на л.д.5 маневр обгона был завершен Таракановым Е.Н. после данного временного дорожного знака. При этом маневр обгона был завершен Таракановым Е.Н. после дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», установленного на встречной для Тараканова Е.Н. полосе движения (л.д.5). При сопоставлении места расположения дорожного знака 2.6, изображенного на фотографии на л.д.5, со схемой организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта на автодороге «<данные изъяты>» 9км+965м – 11км+166м (л.д.2-3), следует, что на фотографиях на л.д.6-10 изображена оборонная сторона дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Таким образом, учитывая показания Тараканова Е.Н. о том, что он начал совершать маневр обгона после дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», маневр обгона был совершен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3). При таких обстоятельствах доводы Тараканова Е.Н. о том, что в деле отсутствуют фотографии завершения обгона, являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тараканова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения – 10км+380м автодороги «<данные изъяты>», которое не оспаривалось Таракановым Е.Н., при этом составление протокола на 10км+050м указанной дороги, не свидетельствует о незаконности и недопустимости принятия в качестве доказательства данного протокола об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела фотофиксации следует, что в месте совершения Таракановым Е.Н. обгона с выездом на полосу встречного движения отсутствует какая-либо дорожная разметка. Однако, данный факт не имеет значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. Тараканову Е.Н. не вменялось нарушение дорожной разметки.
Тараканов Е.Н. не оспаривал того, что на раскадровке видеофиксации правонарушения, имеющейся в деле, изображен автомобиль под его управлением и последовательность совершения им обгона, при этом отсутствие на раскадровке сведений о времени с указанием секунд не свидетельствует о неисправности оборудования, с помощью которого была проведена видеофиксация нарушения ПДД, совершенного Таракановым Е.Н.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения и.о. командира роты ДПС <адрес> о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не является основанием для освобождения Тараканова Е.Н. от административной ответственности.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержит запрета допроса ИДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, при этом в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Тараканова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тараканова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тараканова Е.Н. мировым судьей не допущено.
Наказание Тараканову Е.Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 20.01.2011г. в отношении Тараканова Е.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 20.01.2011г. в отношении Тараканова Е.Н., оставить без изменения, а жалобу Тараканова Е.Н. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев