12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Шагинова Ю.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шагинова Ю.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шагинов Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения.
Шагинов Ю.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в суд он не явился по уважительной причине, о чем своевременно известил мирового судью.
В судебном заседании Шагинов Ю.В. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Шагинов Ю.В. показал, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> <адрес> он был остановлен начальником ОГИБДД, который необоснованно и неправомерно дал указание своим подчиненным провести его медицинское освидетельствование. Считает, что материал был оформлен по указанию начальника ОГИБДД без законных на то оснований.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Шагинова Ю.В. и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении Шагинова Ю.В., а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шагинова Ю.В. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. При этом каких-либо убедительных и достоверных причин для неправомерного привлечения его сотрудниками милиции к административной ответственности, а также для незаконного оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом, заявитель суду не привел. Не усматривает оснований к его оговору данными лицами и суд. Ссылки Шагинова Ю.В. на наличие у начальника ОГИБДД каких-либо неизвестных ему оснований для дачи незаконных распоряжений своим подчиненным носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Доводы Шагинова Ю.В. о том, что в момент его освидетельствования он был трезв, объективно опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. При этом выводы врача-нарколога об установлении у Шагинова Ю.В. состояния опьянения основаны не только на показаниях специального прибора, установившего незначительное наличие в выдыхаемом Шагиновым Ю.В. воздухе алкоголя, но и на совокупности иных отраженных в акте данных: в том числе объяснениях самого Шагинова Ю.В.
Доводы Шагинова Ю.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие было незаконным, суд считает необоснованными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника. Он неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, по его ходатайствам рассмотрение дела откладывалось. При этом Шагинов Ю.В., заранее зная, что будет находиться в командировке за пределами <адрес>, не был лишен возможности направить в суд своего представителя. В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие правонарушителя.
Доводы представителя Шагинова Ю.В. о том, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Шагинова Ю.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления. Так, из обжалуемого постановления усматривается, что ходатайство Шагинова Ю.В. рассматривалось именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с этим указание даты вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явную техническую ошибку.
В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.
Назначенное Шагинову Ю.. наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагинова Ю.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья