статья 12.14 часть 3 КоАП РФ

12-24/2011

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 16 февраля 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Ябанжи Г.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу Ябанжи Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гагауза, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО ФИО6 от 25.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2010 г. инспектором ДПС 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ябанжи Г.Д., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.

Ябанжи Г.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 после произошедшего ДТП при разговоре с ним признавал свою вину в ДТП, но просил его (Ябанжи Г.Д.) взять вину на себя в целях получения страховки и предлагал ему за это деньги. Сотрудники ДПС, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, указали ему места, где он должен поставить подпись, торопили его, оказывали на него давление, чтобы он расписывался быстрее, не дав ему возможности ознакомиться с содержанием составленных ими документов.

В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающих возможность наложения административного наказания без составления протокола, не имелось, поскольку, давая письменные объяснения по делу, он указал на те обстоятельства, которые в действительности имели место, в объяснении также имеется ссылка на наличие свидетеля ДТП, но эти обстоятельства остались не исследованными должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

При вынесении постановления в отношении него было нарушено его право на защиту, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудниками ДПС ему разъяснены не были.

В постановлении неправильно указано место совершения правонарушения (59 км + 800м а/д <данные изъяты>), в то время как ДТП произошло на другом участке дороги (60 км+200м а/д <данные изъяты>). Данное обстоятельство было установлено им при совершении рейсов в <адрес>.

Событие правонарушения, изложенное в постановлении, не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не указано какое именно транспортное средство и на каком основании пользовалось преимущественным правом движения в конкретной дорожной обстановке.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эти нарушения являются основанием для признания постановления незаконным, влекущим за собой его отмену, поскольку носят существенный характер.

В судебном заседании Ябанжи Г.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник вышеуказанную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Ябанжи Г.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа ночи он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в <адрес>. Сзади него на автомашине марки «<данные изъяты>» двигался водитель ФИО5. В пути следования они останавливались на обочине возле заправочной станции. Когда они решили поехать дальше, он включил левый указатель поворота своего автомобиля. По рации ФИО5 сказал ему, что сзади едут машины. Они пропустили машины и начали движение, убедившись при этом, что транспортных средств сзади нет. Трасса была заснежена, полос видно не было. Выезжая, левым боком он наехал на разделительную линию, т.к. перед ними на обочине стояли автомобили, которые он объезжал. За ним двигался ФИО5. Они проехали 20 метров. В то время как он хотел перестроиться направо, он увидел свет фар с левой стороны и произошел удар в левую переднюю часть полуприцепа. Столкновение произошло на левой полосе движения, у бордюра. Он нажал на тормоза и включил аварийную сигнализацию. Мимо него проскочила автомашина «<данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, водитель данной машины также подошел к нему сказал, что виноват, но просит его взять вину на себя, чтобы ему выплатили страховое возмещение, и предлагал ему деньги. Он отказался. Сотрудники ГАИ приехали на место через 25-30 минут. Пока они ждали сотрудников ГАИ, проехали снегоуборочные машины, которые чистили сторону, где произошло ДТП. Когда сотрудники ГАИ прибыли на место, то они молча сделали фотоснимки, замеров не производили и пригласили их на пост ГАИ на 47 км. Приехав на пост ГАИ, он попросил сотрудников ГАИ вписать ФИО5 как свидетеля, но они отказались. На посту ГАИ сотрудники ГАИ оказывали на него давление и говорили ему, что он виноват в ДТП. Сотрудники ГАИ дали ему какую-то бумагу и показали, где ему нужно было расписаться. Они его загипнотизировали. Он хотел написать, что не согласен, но ему не дали этого сделать. Он знакомился со схемой ДТП и считает, что она неправильная. Он хотел записать, что не согласен со схемой, но сотрудники ГАИ выхватили ее из рук, и он успел только подписать ее. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он двигался из <адрес> в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он двигался вместе с Ябанжи Г.Д., управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Возле выезда из <адрес>, справа находилась стоянка возле заправки. Они остановились на обочине, отдохнуть. Через некоторое время они стали двигаться с обочины, включили левый указатель поворота, подождали пока проедут машины. По рации он сообщил Ябанжи, что можно начинать движение. Они стали выезжать на проезжую часть дороги, проехали метров 20. Он двигался за автомашиной Ябанжи в 4 метрах. Трасса была заснежена, крайней левой полосы там не было, там лежал снег. Они двигались по накатанной колее. В это время с левой стороны появились фары машины, которая двигалась с большой скоростью. Его автомашину обогнала автомашина марки «<данные изъяты>», после чего автомашина марки «<данные изъяты>» поехала в сугроб с левой стороны, ее стало заносить, а потом произошло столкновение этой автомашины с автомашиной Ябанжи. В момент столкновения автомашина Ябанжи располагалась параллельно автомашины «<данные изъяты>» и автомашин, которые стояли на обочине. После столкновения он проехал вперед и встал перед машиной Ябанжи. Они разбудили водителей двух машин, которые находились на обочине, попросили их проехать вперед, чтобы освободить проезд. До приезда сотрудников ГАИ, он со вторым водителем прошли в кабину Ябанжи, где второй водитель признал, что он виновен в ДТП, но при этом хотел дать денег Ябанжи, чтобы тот взял на себя вину для получения возмещения ущерба через страховую компанию. После приезда сотрудников ГАИ на место, они через некоторое время проехали на пост ГАИ, где он хотел также написать объяснение, но ему не разрешили. Он вместе с Ябанжи ДД.ММ.ГГГГ ездили в ОГИБДД <адрес>, где зашли в кабинет, но его попросили выйти из кабинета, а Ябанжи выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ябанжи просил поставить в постановление дату ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказали.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> №, ехал на работу со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. В пути следования за 50м перед ним с обочины стали выезжать две фуры. Первая фура выехала на правую полосу движения, а вторая фура, выехала на левую полосу, пересекая правую полосу под острым углом. С правой стороны он объехать эту фуру не мог, т.к. на обочине дороги находились автомобили. Он начал торможение, но, поняв, что остановиться не успеет, прижался к отбойнику установленному с левой стороны. В тот момент фура стала перестаиваться в правую полосу, при этом тягач и полуприцеп фуры находились под углом, причем левый передний угол полуприцепа находился на его полосе движения. После чего произошло столкновение его автомобиля левой правой частью с передним левым углом полуприцепа. Машину начало водить по дороге и левой частью он притерся об отбойник. Он проехал вперед, выравнивая автомашину, затем остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал ГАИ. Фура, следовавшая первой, уехала вперед метров на 100. Фурой, с которой произошло столкновение, управлял водитель Ябанжи. После столкновения в разговоре с Ябанжи он (ФИО12) не говорил, что виноват в ДТП и не просил Ябанжи взять вину на себя и не предлагал Ябанжи за это деньги. После прибытия на место сотрудников ДПС, которые произвели фотографирование и замеры они направились на пост ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 3 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД МО. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП с участием водителей Ябанжи и ФИО4. На месте ДТП им было зафиксировано место расположения транспортных средств, произведены замеры. При этом с учетом расстояния от автомобиля Ябанжи до «отбойника», разделяющего полосы движения в разных направлениях, большегрузный грузовой автомобиль не мог бы объехать автомобиль Ябанжи с левой стороны. Полосы дорожной разметки не были видны, но он откапал разметку и показал Ябанжи, что автомобиль под управлением последнего находится частично на крайней левой полосе движения. При этом также было установлено, что после столкновения автомобиль Ябанжи перемещался. Им была составлена схема места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласились с ней. Сначала Ябанжи сказал, что объезжал препятствие, в связи с чем, выехал на левую полосу движения, но при даче объяснений стал отрицать свою вину. После прибытия на пост ГАИ от водителей были получены объяснения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составлении протокола об административном правонарушения, с которым Ябанжи был ознакомлен и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Копия постановления Ябанжи была вручена ДД.ММ.ГГГГ о чем Ябанжи расписался. При этом Ябанжи разъяснялись его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ябанжи Г.Д., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с обжалованным Ябанжи Г.Д. постановлением ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ябанжи Г.Д. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут, следуя на 59км + 800м автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнит требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В судебном заседании обстоятельства совершения Ябанжи Г.Д. административного правонарушения, изложенные выше, полностью нашли свое подтверждение. Судом установлено, что Ябанжи Г.Д. осуществляя движение с обочины автодороги «<данные изъяты>», и дальнейшее перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, выехал на крайнюю левую полосу движения автодороги по направлению от <адрес> к <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Опель под управлением ФИО4, движущемуся в крайней левой полосе движения попутно без изменения направления движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, чем создал опасность для движения данного автомобиля.

Совершение Ябанжи Г.Д. указанного административного правонарушения, подтверждается план-схемой места ДТП, фотографиями транспортных средств, показаниями ФИО4 и ФИО6

Суд критически относится к показаниям Ябанжи Г.Д., и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное, при этом данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Согласно план-схеме места ДТП, с которой водитель ФИО7 был ознакомлен и не оспаривал правильность ее содержания, автомобиль под управлением Ябанжи Г.Д. был расположен на месте совершения административного правонарушения частично на крайней левой полосе движения, что подтверждает его выезд на данную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4, и создание им препятствия для движения последнего.

При этом с учетом расстояния от автомобиля Ябанжи Г.Д. до отбойного бруса, разделяющего полосы движения разных направлений, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что он ехал за автомобилем под управлением Ябанжи Г.Д. и после ДТП объехал его машину и проехал вперед, т.к. указанное расстояние не позволяет объехать автомобиль <данные изъяты> большегрузному автомобилю с левой стороны, при этом согласно показаниям Ябанжи Г.Д. в это время на обочине с правой стороны находились другие автомобили, в связи с чем ФИО5 не мог объехать автомобиль под управлением Ябанжи Г.Д. с правой стороны. Кроме того, ФИО8 работает вместе с Ябанжи Г.Д. у одного и того же работодателя, который в соответствии со ст.1068 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы Ябанжи Г.Д. и его защитника о неразъяснении Ябанжи Г.Д. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия которого вручена Ябанжи Г.Д.

Доводы Ябанжи Г.Д. об отсутствии оснований для применения положений ст.28.6 КоАП РФ не принимаются во внимание, т.к. в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом Ябанжи Г.Д., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в данном постановлении. Факт вручения обжалуемого постановления Ябанжи Г.Д. 25.12.2010г. также подтверждается его подписью в данном постановлении.

Доводы Ябанжи Г.Д. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, о неверном указании места совершения административного правонарушении суд находит надуманными и не принимает их во внимание. Данные доводы не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ябанжи Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ябанжи Г.Д., не допущено.

Наказание Ябанжи Г.Д. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ФИО6 от 25.12.2010 г. в отношении Ябанжи Г.Д. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО ФИО6 от 25.12.2010г. в отношении Ябанжи Г.Д., оставить без изменения, а жалобу Ябанжи Г.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев