12-4/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 14 февраля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Елизаровой М.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу Елизаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты> образование №, замужней, работающей <данные изъяты> <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности не привлекалась, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО4 от 17.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елизаровой М.В., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.
Елизарова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
В объяснительной Елизаровой М.В., отражено, что непосредственно перед ДТП ее автомобиль занимал положение на левой полосе автодороги и она начала поворот налево. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомобиля "<данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости и начал обгон по полосе встречного движения (что запрещено п.9.2 ПДД) в процессе выполнения маневра водителем "<данные изъяты>" (Елизаровой М.В.), тем самым нарушив п.11.2 ПДД РФ, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства совершающего поворот налево запрещается, исходя из расположения машин на схеме ДТП видно, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" осуществлял обгон с левой стороны. Также, приступив к выполнению обгона, водитель автомобиля "<данные изъяты>" нарушил п.п.2 п.11.1 ПДД РФ, приступил к обгону в то время как движущее впереди ТС приступило к совершению маневра (повороту налево).
Согласно схеме ДТП место столкновения ТС находится на близком расстоянии от разделительной полосы, автомобиль "<данные изъяты>" имеет характерные повреждения правой стороны от скользящего удара. Из этого следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" осуществлял обгон на значительной скорости по полосе встречного направления. Об этом также свидетельствует тормозной след, который хорошо виден на фото и конечное положение автомобиля "<данные изъяты>".
Исходя из данных схемы ДТП, тормозной путь автомобиля "<данные изъяты>" после столкновения составляет 13,4 +1.7+27,3 = 42,4 м (где 13,4 м, 27,3 м нанесены на схему, 1,7 - ширина автомобиля "<данные изъяты>").
Автомобили с системами ABS могут иметь ускорение замедления порядка а=8 м/с2. Отсюда, при тормозном пути S=39 м, можно получить оценку скорости (не менее): Vmin > sqrt(2*a*S) = sqn"(2*8*39)= 25 м/с = 90 км/ч. Из объяснения водителя а/м "<данные изъяты>" следует, что он начал торможение ранее столкновения, пытаясь его избежать. Таким образом, общий тормозной путь автомобиля "<данные изъяты>" может составлять около 60 м. При этом следует учесть, что трасология по длине тормозного пути дает только нижнюю оценку скорости - остальная часть кинетической энергии затрачивается на деформацию кузовов автомобилей.
Она считает, что фактически ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", который осуществлял движение также без учета следующих правил дорожного движения:
п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость.
Инспектором нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, так как Елизаровой М.В. на месте ДТП не была выдана копия постановления, не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево Елизарова М.В. не заняла заблаговременно крайнюю левую полосу.
В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В постановлении в нарушение требований п.1.1. ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу с указанием существенных обстоятельств происшествия, в частности не указан второй участник ДТП, с км или чем произошло столкновение с причинением материального ущерба.
В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушении п.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В судебном заседании Елизарова М.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом Елизарова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11 часов она двигалась на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> со стороны <адрес> в правой полосе движения. Ей нужно было совершить разворот в противоположную сторону. Около заправочной станции она включила левый указатель поворота, убедилась, что дорога пустая, перестроилась в левый ряд. Она немного проехала и остановилась. Перед поворотом налево ее автомобиль находился относительно к разделительной полосе под углом не более 45 градусов. Она не отрицает, что собиралась совершить маневр разворота на участке автодороги, где имеется дорожная разметка 1.3. При этом она понимала, что совершать разворот через двойную сплошную линию дорожной разметки нельзя. При перестроении в крайнюю левую полосу она видели, что по этой полосе движения движется автомобиль, но он ехал далеко, за 50 метров. После чего произошел удар в переднюю часть ее автомашины с левой стороны автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло практически на разделительной полосе. У нее сложилось впечатление, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с очень большой скоростью. При оформлении ДТП она была ознакомлена со схемой ДТП. Понятые при составлении схемы отсутствовали.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. В попутном направлении, по правой полосе движения двигалась автомашина марки «<данные изъяты>». На выезде с автозаправки водитель автомашина марки «<данные изъяты>» включила указатель поворота налево, но маневр поворота начала совершила направо, проехала по обочине, а затем стала осуществлять маневр разворота налево через две сплошные линии дорожной разметки под углом около 90 градусов к дорожной разметке. Автомашина марки «<данные изъяты>» перегородила ему дорогу. Он, двигаясь по своей полосе, нажал на тормоз. После чего произошел удар в правую часть его автомобиля. Возможно, при ударе его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Его автомобиль откинуло в левую сторону. Столкновение скорой произошло на его полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» проехала через всю дорогу со скоростью 40 км/ч. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении и после удара эта машина не остановилась, пересекла проезжую часть и встала на обочине встречной полосы движения.
Из объяснения ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, он получил от дежурного ОГИБДД информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. По прибытии на место было выявлено, что произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Автомобиль "<данные изъяты>" двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, а водитель автомобиля "<данные изъяты> совершала выезд с заправочной станции и пересекла проезжую часть под прямым углом, для того чтобы совершить разворот. В ходе опроса водителей и осмотра места происшествия было выявлено, что автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Елизаровой М.В. не заняла заблаговременно крайнее леве положение для совершения разворота и при перестроении в крайнюю левую полосу не убедилась, что не создает никому помехи при совершении маневра. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" предпринимал попытку затормозить и уйти от удара, но столкновения ему избежать не удалось. Следы торможения были зафиксированы на фотографиях, почему он не указал их в схеме места ДТП, он пояснить не может. При составлении материала по факту ДТП оба водителя были ознакомлены со схемой и расписались в ней. При этом ни один из водителей на ухудшение здоровья не жаловался. Водитель Елизарова М.В. была согласна с допущенным ей нарушением и подписала вынесенное им в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании специалист ФИО5, являющийся <данные изъяты> по ЭКО УВД по Сергиево<адрес> по <адрес>, осмотрев представленные в суд фотоснимки с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителями автомобилей – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елизаровой М.В., «<данные изъяты>», транзитные номера №, принадлежащий ФИО3, и схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что с учетом зафиксированных на фототаблице следов разлета осколков и деталей автомобилей, осыпи грязи, наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей находится на крайней левой полосе движения в сторону <адрес> ближе к линии дорожной разметки 1.3. С учетом повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения был в пределах 45-90 градусов между продольными осями. Точный угол контактирования можно установить лишь при осмотре повреждений на автомобилях. Для автомобиля марки «<данные изъяты>» столкновение было касательным, для автомобиля марки «<данные изъяты>» - касательно-боковой. На представленных в суд фотографиях зафиксированы следы юза автомобиля «<данные изъяты>», которые начинаются до места столкновения и свидетельствуют о применении торможения водителем автомобиля «<данные изъяты>». С учетом расположения автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения, можно утверждать, что на момент столкновения данный автомобиль не стоял, а находился в движении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Елизаровой М.В., находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с обжалованным Елизаровой М.В. постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по Сергиево<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елизарова М.В. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> не заняла заблаговременно крайнее левое положение перед поворотом налево, осуществила поворот налево из крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством с причинением материального ущерба.
В судебном заседании обстоятельства совершения Елизаровой М.В. административного правонарушения, изложенные выше, полностью нашли свое подтверждение. Судом установлено, что Елизарова М.В. осуществляя движение на <адрес> у <адрес> по крайней правой полосе по направлению из <адрес> в сторону <адрес> осуществляя разворота налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме того Елизарова М.В. собираясь осуществить маневр разворота в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения, чем создала опасность для движения данного автомобиля.
Совершение Елизаровой М.В. невыполнения требования Правил дорожного движения занять заблаговременно перед осуществлением маневра разворота соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями места ДТП и транспортных средств, зафиксировавших обстановку на месте ДТП и имеющиеся внешние повреждения транспортных средств участников ДТП, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, пояснениями специалиста ФИО5
Суд критически относится к показаниям Елизаровой М.В., данным в судебном заседании, о том, что она перед осуществлением маневра разворота налево заняла соответствующее кране положение на проезжей части и в момент столкновения, автомобиль под ее управлением не двигался. Данные показания суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное, и гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб. Данные показания Елизаровой М.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО3, ФИО4 и специалиста ФИО5, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Учитывая пояснения специалиста относительно угла столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», утверждения Елизаровой М.В. о том, что она заблаговременно заняла перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, являются несостоятельными, т.к. автомобиль под управлением Елизаровой М.В. в момент столкновения находился относительно линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дороге, имеющей четыре полосы движения, под углом от 45 до 90 градусов.
Кроме того, факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Елизаровой М.В. в движении на момент столкновения, подтверждается её же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании Елизарова М.В., показала, что при осуществлении перестроения в крайнюю левую полосу движения она видела автомобиль «<данные изъяты>», находящийся за 50 метров, однако она не уступила дорогу данному автомобилю.
Доводы Елизаровой М.В. об осуществлении движения водителем ФИО3 с превышением установленной скорости и нарушения им правил дорожного движения не имеют значения для оценки и квалификации действий Елизаровой М.В., т.к. именно в результате её действий была создана опасность для движения ФИО6
Доводы Елизаровой М.В. о том, что водитель ФИО3 начал осуществлять обгон ее автомобиля по встречной полосе движения, опровергаются фотографиями места ДТП и пояснениями специалиста ФИО5, согласно которым ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» начал применять торможение до места столкновения на крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, что свидетельствует о не совершении им маневра обгона.
Доводы Елизаровой М.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находился по ее мнению на достаточном удалении, позволявшим ей совершить маневр разворота, не свидетельствуют об отсутствие в действиях Елизаровой М.В. состава административного правонарушения, т.к. при осуществлении перестроения и осуществлении маневра разворота Елизарова М.В. должна была учитывать скорость движения данного автомобиля и расстояние до него.
Доводы Елизаровой М.В. о том, что схема ДТП была составлена с нарушениями без участия понятых, являются несостоятельными, т.к. в данной схеме имеются указание об участии понятых и их подписи. Елизарова М.В. была ознакомлена с данной схемой, была с ней согласна, что подтверждается её подписью, замечаний не указывала.
Доводы Елизаровой М.В. о нарушении установленного порядка привлечения ее к административной ответственности, не своевременном вручении ей копии постановления, отсутствии в постановлении мотивированного решения, информации о получателе штрафа, суд не принимает во внимание, т.к. согласно обжалуемого постановления Елизарова М.В. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела штамп со сведениями о получателе штрафа, а также указание на права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок и срок подачи жалобы.
При составлении схемы места ДТП, получения объяснения от Елизаровой М.В. и вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении Елизарова М.В. не указывала жалоб на свое плохое самочувствие и не способность воспринимать ею обстоятельства, имеющие значение по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Елизаровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении Елизаровой М.В. по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Елизаровой М.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизаровой М.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от 17.12.2010 г. в отношении Елизаровой М.В., оставить без изменения, а жалобу Елизаровой М.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев