12-6/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 18 февраля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника Юрьева А.М., рассмотрев жалобу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> району ФИО3 20.11.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2010 г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.
Мальцев А. О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что не согласен с ним, так как были нарушены нормы процессуального права, постановление является необоснованным, мотивы постановления не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Ни ему, ни его защитнику не были представлены полностью все материалы дела, в частности он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а так же ему не были представлены фототаблицы и фотографии, находящиеся в материалах дела.
Таким образом, он и его защитник были лишены возможности своевременно поставить перед экспертом вопросы и ознакомиться с заключением эксперта.
Административное расследование проведено однобоко, а именно за основу взяты объяснения ФИО8 и его пассажирки - ФИО4, хотя у них объяснения разняться. Напротив его объяснения совпадают с объяснениями его пассажирки - ФИО5
Выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, вызывают сомнения.
В судебном заседании Мальцев А. О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и направил для представления своих интересов защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО13 в его отсутствие.
Защитник Юрьев А.М. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО13 по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что в ходе судебного разбирательства были восполнены недочеты, был вызван в судебное заседание эксперт ФИО7, приобщены документы, допрошен свидетель ФИО4. Установлено, что действительно ФИО4 двигался за Мальцевым. ФИО4 ответил, что опасностей и препятствий по его полосе движения не было, но исходя из скоростного режима, ФИО4 объехал автомашину Мальцева. Эксперт ФИО7 в своем заключении исследовал техническую возможность предотвращения столкновения не на той полосе движения, а когда ФИО4 уже двигался по встречной полосе движения. Учитывая место столкновения транспортных средств, если бы ФИО4 двигался по своей полосе движения, то столкновения удалось бы избежать. ФИО7 же пояснил, что место столкновения определить не возможно. Начало осыпи стекла, свидетельствующее о месте столкновения, располагалось уже за дорогой на съезде на грунтовую дорогу, т.е. место столкновения располагалось на съезде в лесной массив. ФИО4 нужно было снизить скорость движения, и он по габаритам проследовал бы по своей полосе движения без столкновения с автомобилем Мальцева. ФИО4 не вынуждено выехал на полосу встречного движения. ФИО4 согласно ПДД РФ должен был двигаться по своей полосе движения. Все имеющиеся сомнения в виновности Мальцева должны толковаться в его пользу. Вина Мальцева не доказана, постановление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что показания свидетелей и очевидцев не являются исходными данными при производстве экспертизы, однако, если суд указывает исходные данные для производства экспертизы, основанные на показаниях очевидцев, то эксперт вправе принять решение с учетом их данных. В соответствии с нормативной методикой производства автотехнических экспертиз, моментом возникновения опасности для движения автомобилей считается момент, когда какой-либо объект выходит, выезжает, появляется на линии движения данного транспортного средства. При производстве им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исходным данным, имеющимся в установочной части определения о назначении экспертизы, расстояние от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составляло 15м. При заданных исходных данных, в случае прямолинейного движения обоих автомобилей, с момента начала реакции водителя автомобиля <данные изъяты> до снижения скорости до скорости автомобиля <данные изъяты>, при скорости последнего 25 км/ч необходимое расстояние составляет 36,6 метра, при скорости 30 км/ч - 31 метр. Следовательно при таких данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал возможностью снизить скорость и избежать столкновения, находясь в своей полосе движения. Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, оставаясь в своей полосе движения при осуществлении автомобилем Митсубиси поворота налево, установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют достоверные зафиксированные сведения о траектории движения данного автомобиля.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО13, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Мальцевым А.О. постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев А. О. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 1км+970м автодороги <адрес> в нарушение требований п.п.8.1,8.3 ПДД РФ при начале движения с обочины, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущегося в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО8 произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.
В судебном заседании обстоятельства совершения Мальцевым А.О. административного правонарушения, изложенные выше, полностью нашли свое подтверждение.
Вина ФИО13 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП к нему (л.д.40-42), копиями протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.43-44) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.45-46), фототаблицей (л.д.58-66), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.
Кроме того из объяснения ФИО13 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включив указатель левого поворота, выехал с обочины автодороги <адрес>-<адрес> <адрес> по ходу движения в <адрес>. Ему необходимо было проехать до поворота налево, чтобы заехать в лесной массив. Двигаясь со скоростью 25-30-40 км/ч он, с включенным указателем поворота налево, проехав примерно 15 метров по полосе движения, начал осуществлять поворот налево, выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар.(л.д.52)
Данные объяснения также были указаны Мальцевым А.О. в своей жалобе и не оспаривались стороной защиты. Нарушений процессуальных норм при получении данного доказательства судом не установлено.
Из показаний ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на а/д <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При приближении к автомобилю <данные изъяты>, находившемуся на правой обочине, водитель <данные изъяты> менее чем за 100 метров до него подал сигнал левого поворота. После чего автомашина <данные изъяты> стала выезжать на полосу его движения, создав помеху для его движения. Он не посчитал нужным тормозить, т.к. согласно разметки мог выехать на полосу встречного движения, объехав, таким образом, автомашину <данные изъяты>. Когда он объезжал указанную автомашину по полосе встречного движения, та неожиданно стала поворачивать налево, произошло столкновение. В дальнейшем свидетель пояснил, что его выезд на полосу встречного движения не был вынужденным, он просто решил объехать выехавшую автомашину, но зачем он пояснить не может. В то же время ФИО8, будучи предпрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждал, что он двигался со скоростью 80 км/ч, а автомашина <данные изъяты> выехала на полосу его движения примерно за 15 метров до него. При этом свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил обстоятельства случившегося.(л.д.132,51)
Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что она ехала в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ее муж ФИО8, по автодороге <адрес>. При спуске с горы <адрес> она видела стоящую на обочине автомашину, которая включив левый поворотник, начала движение по обочине, а при сближении, внезапно начала поворачивать налево. Ее муж решил объехать данную автомашину слева. Т.к. данная автомашина разворачивалась, они совершили с ней столкновение.(л.д.54)
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением её друга ФИО13 по автодороге <адрес>. Спускаясь с горы от церкви в <адрес> они решили повернуть налево, включив указатель поворота налево, после чего произошел удар в левую переднюю дверь их автомобиля. (л.д.53)
Показания ФИО13, ФИО8 и ФИО9 по основным моментам не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом объяснения ФИО5 противоречат вышеуказанным показаниям Мальцева, ФИО4 и ФИО4, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, Мальцев А. О., выезжая с обочины на проезжую часть, обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. После чего для того, чтобы информировать других участников движения о намерениях совершить поворот налево, двигаясь по своей полосе движения, Мальцев А. О. должен был выключить, а затем снова включить указатель левого поворота, что им сделано не было. При таких обстоятельствах нельзя квалифицировать действия водителя ФИО8 по опережению транспортного средства под управлением ФИО13 как обгон автомобиля поворачивающего налево.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом наличие у других участников дорожного движения технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или изменения направления движения не свидетельствует о возможности игнорировать требование уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что водитель Мальцев А. О. начиная движение с обочины и выехав на полосу движения перед автомашиной под управлением водителя ФИО4, должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку и создал препятствие для движения водителю ФИО4, который был вынужден изменить траекторию своего движения и применить торможение.
При этом согласно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, водитель ФИО4, оставаясь в своей полосе движения, при осуществлении обеими транспортными средствами движения в прямолинейном направлении при условиях, заданных исходя из показаний водителей Мальцева и ФИО4, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении правильно установлен факт нарушения Мальцевым А.О. требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном при тех же обстоятельствах, что и правонарушение по настоящему делу.
О необходимости явки для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев извещался надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем доводы о незаконном составлении в отсутствии ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесении в этот же день постановления по делу, являются несостоятельными.
Само по себе не ознакомление участников процесса с определением о назначении экспертизы не может влечь признание данного доказательства в данном случае недопустимым, так как при рассмотрении жалобы Мальцев А. О. и его защитник имели возможность заявлять отводы эксперту и представлять по экспертизе дополнительные вопросы. При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.О., и в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении не оспаривалось.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО13 по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Мальцеву А.О. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом того, что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, не требующий обязательного признака наступления негативных последствий в результате нарушения требования ПДД РФ, суд не может в рамках данной проверки устанавливать причины произошедшего в дальнейшем ДТП и давать правовую оценку действиям ФИО8 С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что из описательной части обжалуемого постановления следует исключить указание на столкновение транспортных средств, последовавшее после совершения Мальцевым А.О. правонарушения. Оснований для изменения постановления в остальной части или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ИАЗиР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО13 изменить, исключив из описательной части постановления указание на то, что в результате действий Мальцев А. О. водитель ФИО8 произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО13 без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев