12-34/2011
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 21 февраля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Бурмистрова И.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу Бурмистрова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 03.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2011 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова И.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Бурмистров И.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бурмистров И.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность данного постановление, а именно:
При вынесении постановления и оценке всех доказательств по делу об административном правонарушении у мирового судьи не вызвало сомнения, с какой целью сотрудники ДПС поехали искать понятых за 6 километров от мнимого места правонарушения, т.к. понятых остановили на <адрес>, находящемся от <адрес> за 6 км. Следовательно, все процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об отстранении от управления, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование, и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводились на <адрес>. Однако, местом составления протоколов, имеющихся в материалах дела, указано д. <адрес>, и во всех протоколах стоит подпись одних и тех же понятых.
Сотрудники ДПС полностью сфабриковали административный материал и нарушили Закон. Понятые, подписывая протокол об отстранении Бурмистрова И.С. от управления транспортным средством, не видели автомашины Бурмистрова И.С. Из чего следует, что процессуальное действие по отстранению Бурмистрова И.С. от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, протокол был составлен также без их участия, ими был только подписан. Т.е. данное доказательство было получено с нарушением Закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что сотрудники ДПС, составившие административный материал, полностью игнорируют Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Чтобы доказать свою невиновность Бурмистров И.С., будучи уверен в том, что не употреблял спиртные напитки, сам сел за руль и поехал в наркологический диспансер. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. №, согласно которому Бурмистров И.С. трезв, признаков употребления алкоголя нет.
В судебном заседании Бурмистров И.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к родителям, а ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> навестить бабушку ДД.ММ.ГГГГ. В этот день спиртные напитки он не употреблял. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В автомашине с ним находились его сожительница, брат и друг брата. Машина стояла на месте в <адрес> <адрес>. В это время к его машине подъехала патрульная автомашина ОГИБДД, к машине подошел сотрудник ДПС и попросил его выйти из машины и пройти в автомашину сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС сказал ему, что у него изо рта исходит запах алкоголя. Документов на машину у него с собой не было, поэтому сотрудники ДПС отвезли его за документами. После чего они вернулись на <адрес>, и в отношении него сотрудники ДПС стали составлять протоколы. Сотрудники ДПС сначала составили все протоколы, остановили понятых и по одному приглашали их в машину, подписывать протоколы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, поскольку у сотрудников ДПС не было с собой прибора. Он предложил сотрудникам ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но они ответили ему отказом. Затем сотрудники ДПС довезли его до <адрес> <адрес>, а управление транспортным средством передали его сожительнице. После чего он сел за руль и поехал в НД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отрицает тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование, он написал «отказываюсь», т.к. сотрудники ДПС сказали, чтобы он расписался за то, что отказывается от прохождения от освидетельствования на месте. В присутствии понятых ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не высказывал. В протоколе об административном правонарушении он сделал запись: «Сидел в машине, в заведенной, никуда не двигался и пил пиво», но забыл указать, что он пил пиво с другом в машине накануне.
Защитник Виноградов А.В. в судебном заседании также поддержал жалобу Бурмистрова И.С., указав, что административный материал в отношении последнего составлен незаконно. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, понятые обязаны присутствовать при оформлении материала, именно вдвоем, а не по одному. Бурмистров знал, что не употреблял спиртные напитки, сам сел за руль и поехал на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении нет указания на техническое средство, его показатели и номер, это указывает на то, что технического средства у сотрудников ДПС не имелось. Понятые подтверждают, что сотрудники ДПС не предлагали Бурмистрову проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС обязаны предлагать прохождение медицинского освидетельствование после отказа лица от прохождения освидетельствования на месте.
Судья, заслушав мнение защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бурмистрова И.С., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании обстоятельства совершения Бурмистровым И.С. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Вина Бурмистрова И.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова И.С., а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому у Бурмистрова И.С. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому Бурмистров И.С. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением им транспортным средством в <адрес> с признаками опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.29-30), ФИО8 (л.д.37-38), ФИО9 (л.д.41, 51), ФИО10 (л.д.51-52)
Суд критически оценивает показания Бурмистрова И.С. и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.
При этом Бурмистров И.С. и понятые, не оспаривали содержание протокола о направлении Бурмистрова И.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование является отказ Бурмистрова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Кроме того Бурмистров И.С. в данном протоколе сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сидел в заведенной машине, никуда не двигался и пил пиво.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 напрямую не свидетельствуют о непричастности Бурмистрова И.С. к совершению административного правонарушения, кроме того, свидетель ФИО11 является сожительницей Бурмистрова И.С., а свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются близкими родственниками Бурмистрова И.С. в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Из показаний понятых ФИО9 и ФИО10 не следует, что они поочередно садились в машину сотрудников ЛДПС для подписания протоколов, составленных в отношении Бурмистрова И.С. по настоящему делу об административном происшествии.
В указанных протоколах имеются указание на участие понятых при их составлении, подписи понятых, при этом каких-либо замечаний и заявлений на несоответствие содержания данных протоколов действительности, а также на незаконные действия сотрудников милиции, ни от Бурмистрова И.С., ни от иных участвующих лиц не поступало.
Указание в протоколах об отстранении Бурмистрова И.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование места составления протоколов – <адрес> при фактическом их составлении на <адрес>, притом, что Бурмистров И.С. в присутствии понятых не оспаривал содержащиеся в них сведения, суд не считает существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости данных доказательств.
Учитывая отказ Бурмистрова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и установления факта управления им транспортным средством, суд не усматривает в действиях сотрудников милиции нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) при направлении ими Бурмистров И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Бурмистрова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бурмистрова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова И.С. мировым судьей не допущено.
Наказание Бурмистрову И.С. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 03.02.2011г. в отношении Бурмистрова И.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 03.02.2011г. в отношении Бурмистрова И.С., оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова И.С. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев