12-36/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 16 февраля 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Блиялкина Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Блиялкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 19.03.2010 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 21.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2011 г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блиялкина Д.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Блиялкин Д.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая, что дело в отношении него рассмотрено не объективно и не всесторонне, по следующим основаниям:
Инспектором ГИБДД не видел, как он управлял автомашиной, на момент прибытия сотрудников ГИБДД он находился рядом с машиной. Событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Также, данный протокол не содержит указания на то, где он не выполнил законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть допущен судом как доказательство его вины, так как содержит существенные недостатки, которые не дают, суду рассмотреть дело объективно и всесторонне.
Также, данное дело об административном правонарушении, возвращалось инспектору ГИБДД. После материал, с исправленным протоколом об административном правонарушении вернулся в суд. Исправленная копия протокола об административном правонарушении на руки ему не вручалась, с оригиналом протокола он ознакомлен не был, протокол по почте ему не высылали, таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 3, 4, 4.1, 5, и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюден не был, права, предусмотренные ст.51 Конституции, ему разъяснены не были, что повлекло нарушение его права на защиту Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании Блиялкин Д.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Утром ДД.ММ.ГГГГ, данной автомашиной по доверенности управлял его знакомый ФИО4. Когда ФИО4 выезжал с мойки в сторону <адрес> <адрес>, в заднюю часть его автомашины произошел удар. Он приехал на место ДТП и остался там. ФИО4 дождался его, отдал ключи от автомашины и уехал с места ДТП в аэропорт. Накануне у него на работе был корпоратив, он выпивал, но к 06 утра он был трезвый. Сотрудники ГАИ не видели, что он управлял транспортным средством. Он объяснял сотруднику ДПС, что не находился за рулем, но его насильно повезли для прохождения медицинского освидетельствования. У врача я дунул один раз, ему ничего не объясняли. На месте ДТП никаких документов не составлялось. В протоколе все указано неправильно. Сотрудник ГАИ заставил его расписаться в протоколе. Он не знал, что в протоколе можно указать свои замечания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес>, чтобы встретить маму с поезда. В это время произошло ДТП. Второй участник ДТП позвонил в ГАИ и ему сказали, что сотрудники ДПС приедут через 2 часа. Он позвонил Блиялкину и попросил его приехать на место ДТП. Когда приехал Блиялкин, он уехал с места ДТП, чтобы встретить маму. Блиялкин машиной не управлял.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Блиялкина Д.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. водитель Блиялкин Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в НКБ № по адресу: <адрес>, в 08 часов 20 минут отказался от повторной пробы выдыхаемого воздуха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Блиялкина Д.В. обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Отказ Блиялкина Д.В. от выполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении Блиялкина Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении Блиялкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-13); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блиялкина Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Суд критически оценивает показания Блиялкина Д.В. и свидетеля ФИО4, о неуправлении Блиялкиным Д.В. транспортным средством и непричастности его к совершению административного правонарушения и считает их защитной версией, направленной на избежание Блиялкиным Д.В. ответственности за содеянное. Данная версия возникла у Блиялкина Д.В. лишь при рассмотрении дела в суде. При составлении протокола об административном правонарушении Блиялкин Д.В. не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, от дачи объяснений отказался.
Показания Блиялкина Д.В. и свидетеля ФИО4 опровергаются представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.
Факт управления Блиялкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ВАО <адрес> ФИО5, согласно которого Блиялкин Д.В. был признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с <адрес> не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который следовал по <адрес>. Блиялкин Д.В. не оспаривал событие данного административного правонарушения и указанное постановление, которое в настоящее время вступило в законную силу.
Также факт управления Блиялкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом об отстранении его от управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был составлен без нарушения требований КоАП РФ, подписан Блиялкиным Д.В., который не указывал своих замечаний на несоответствие содержания протокола действительности.
Освидетельствование Блиялкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование его на состояние опьянения были произведены без нарушений Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) При этом Блиялкин Д.В. отказался от проверки устойчивости в позе Ромберга, от проведения повторной пробы выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Блиялкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Блиялкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении в отношении Блиялкина Д.В., последний был ознакомлен с данным протоколом и ему были разъяснены его права и обязанности. Впоследствии, после возвращения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Блиялкина Д.В., для устранения допущенных недостатков, Блиялкин Д.В. вызывался в полк ДПС по <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызову не явился (л.д.21-23), в связи с чем исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие. При этом Блиялкину Д.В. разъяснялось его право ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями. Однако Блиялкин Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Блиялкина Д.В.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Блиялкина Д.В. мировым судьей не допущено.
Наказание Блиялкину Д.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 21.01.2011 г. в отношении Блиялкина Д.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 21.01.2011 г. в отношении Блиялкина Д.В., оставить без изменения, а жалобу Блиялкина Д.В. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев