12-37/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 24 февраля 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Еремина А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Рузавина В.А., рассмотрев жалобу Еремина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21.08.2010 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 11.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2011г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев.
Еремин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой, указав на незаконность данного постановления, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду недоказанности его причастности к совершению административного правонарушения. При этом Еремин А.В. указал, что постановление судьёй Уваровой О.А. вынесено по противоречивым доказательствам, имеющимся в деле, с существенными недостатками в документах и показаниях свидетелей, что не допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу.
В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, указаны дата и месяц «22 января». В графе «год» в Протоколе ничего не указано, т.е. Протокол составлен с существенным недостатком прямо перечисленном, как существенный недостаток, в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В другом документе - Определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном командиром 3 СБ 1СП ДПС (СЕВЕР) ФИО4, трижды указана дата совершения данного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ.», а не ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судьёй Уваровой О.А. установлено, что место происшествия сотрудником ДПС ФИО5 точно не обозначено, имеются письменные противоречивые сведения от инспектора ФИО5 о месте правонарушения:
- в Протоколе об административном правонарушении он указал место правонарушения «14км. а/д <адрес>»;
- при его допросе судьёй Уваровой О.А. указал другое место «14км +350м» этой же автодороги. Судья Уварова О.А. почему то приняла за веру устные показания инспектора ФИО5, местом происшествия обозначена автодорога 14км+350м, но в Постановлении она никак не отреагировала на наличие письменного доказательства того же свидетеля ФИО7 о другом месте правонарушения.
Более того, судья Уварова О.А. никак не отреагировала и на то, что в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ имеется исправление в ФИО свидетеля ФИО8, а именно: исправлено имя свидетеля не подтвержденное подписью лица, составлявшего протокол.
Все вышеперечисленные нарушения согласно ст.28.2 КоАП РФ являются существенными недостатками и в Постановлении судьи Уваровой О.А. вообще не отражены.
Свидетель ФИО9, участвовавший в качестве понятого, не указал ни точного времени, ни точного места, ни точного года совершения правонарушения.
В судебном заседании Еремин А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и от дачи каких-либо пояснений отказался.
Защитник ФИО10 поддержал жалобу Еремина А.В. по изложенным в ней основаниям и пояснил, что решение мировым судьей не должно было выноситься, поскольку командиром 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО было вынесено определение о передачи дела об административном правонарушении, где указано, что правонарушение совершено 11-го числа, мировой судья выносит постановление, где указано, что правонарушение было совершено 22-го числа. Еремин дал показания, что не помнит дату и время якобы совершенного правонарушения, понятые также не смогли указать дату и время. Точно дата совершения правонарушения не установлена. Сотрудники милиции безалаберно отнеслись к составлению документов, а это привело к лишению Еремина А.В. права управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не указан год его составления. В протоколе об административном правонарушении указано одно место совершения правонарушения, в постановлении мировой судья указывает другое место совершения правонарушения. По таким документам дело об административном правонарушении не должно было направляется на рассмотрение мировому судье, а мировой судья должна была вернуть назад материалы дела. Также точно не написано ФИО понятого. В соответствии с п.2 ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколах должно быть указаны место, время, дата его составления, ФИО, адреса понятых, что имеет существенное значение для дела. Решение мирового судьи не соответствует документам.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еремина А.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Еремина А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 45мин. на 14км+350м автодороги <адрес>, водитель Еремин А.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Ереминым А.В. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт управления Ереминым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования Еремина А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чеком прибора ALCOTECTOR PRО-100 COMBI № (л.д.6), протоколом об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9
Суд критически оценивает показания Еремина А.В., данные им при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, о непричастности его (Еремина А.В.) к совершению административного правонарушения, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Оснований для оговора Еремина А.В. данными свидетелями суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 напрямую не свидетельствуют о непричастности ФИО14 к совершению административного правонарушения. Кроме того ФИО15 является сожительницей Еремина А.В., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Согласно показаниям технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Еремина А.В. на состояние алкогольного опьянения, у последнего было установлено 0,585 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом у Еремина А.В., согласно акту освидетельствования и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, имелся запах алкоголя из полости рта. Т.о. у Еремина А.В. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Еремина А.В. было проведено без нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).
Еремин А.В., согласно акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования. При этом каких-либо замечаний и заявлений на несоответствие содержания данного акта, а также протокола об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством, действительности, а также на незаконные действия сотрудников милиции, ни от Еремина А.В., ни от иных участвующих лиц не поступало.
Также Еремин А.В. не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством.
Доводы Еремина А.В. и его защитника о наличии неоговоренных исправлений имени понятого ФИО8 в протоколе об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством не являются существенными нарушениями, т.к. в данном протоколе имя понятого ФИО8 указано как ФИО21, аналогичное имя понятого ФИО8 указано в акте освидетельствования Еремина А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе составления указанных документов замечаний от участвующих лиц на неправильное указание имени ФИО8 не поступало. В связи с чем суд считает, что в данных документах сведения о понятом ФИО8 указаны в достаточной мере для установления его личности.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Еремина А.В. по настоящему делу об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении Еремина А.В. составлялся в тот же день, также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о дате составления протокола об административном правонарушении, у суда имеются достаточные основания считать, что протокол об административном правонарушении в отношении Еремина А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом неуказание года в дате составления протокола об административном правонарушении суд считает технической ошибкой и считает данный протокол допустимым доказательством.
Факт управления Ереминым А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после отстранения его от управления транспортным средством не свидетельствует о невиновности Еремина А.В. в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы Еремина А.В. и его защитника об указании командиром 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по МО ФИО4 в определении о передаче дела об административном правонарушении даты совершения Ереминым А.В. правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения дела, т.к. данное определение не является доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Еремина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Еремина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом суд учитывая, сведения о месте совершения Ереминым А.В. правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО11, а также сведения о месте составления данного протокола, протокола об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает необходимым изменить постановление мирового судьи, указав место совершения правонарушения как 14км автодороги <адрес> <адрес>.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремина А.В. мировым судьей не допущено.
Наказание Еремину А.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 11.02.2011 г. в отношении Еремина А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 11.02.2011 г. в отношении Еремина А.В., указав место совершения административного правонарушения как 14км автодороги <адрес> <адрес>, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Еремина А.В. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев