12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г.,
С участием Дроздовой Н.А., защитника Чиркина О.В.
рассмотрев жалобу Чиркина О.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 10.02.2011 г. в отношении Дроздовой Н.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10.02.2011 г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Дроздовой Н.А., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 04.01.2011 года в 23 часа 50 минут Дроздова Н.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> № у дома <адрес>, была остановлена сотрудниками милиции, которые выявили у нее признаки опьянения, однако Дроздова Н.А. отказалась выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Дроздовой Н.А. Чиркин О.В. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, так как все письменные доказательства по делу противоречат друг другу и подлежат исключению из числа доказательств. Время совершения правонарушения в связи с этим не установлено. Сотрудником ГИБДД Г.Р.В. были нарушены требования административного регламента при проведении освидетельствования Дроздовой Н.А. на месте, а отказ Дроздовой Н.А. от прохождения медосвидетельствования нигде не зафиксирован и не подтверждается показаниями понятого и самого сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Дроздова Н.А. и её защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дроздова Н.А., кроме того пояснила, что понятой И.А.Ю. дает по её мнению заведомо ложные показания, так как они слишком конкретны и утвердительны, полагает, что он может быть знаком с сотрудником ГИБДД Г.Р.В.. Сотрудник ГИБДД также дает ложные показания, так как он её не останавливал.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Дроздову Н.А. и её защитника, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы, изложенные защитником в жалобе были предметом исследования мирового судьи, им и исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается.
Мировым судьей правильно указано, что виновность Дроздовой Н.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении, пояснениями Дроздовой Н.А. у мирового судьи о том, что она действительно управляла вышеуказанной автомашиной и проходила освидетельствование на посту ГИБДД, от подписей в протоколах отказывалась; актом освидетельствования Дроздовой Н.А. с участием двух понятых и чеками к нему, согласно которому в выдыхаемом Дроздовой Н.А. воздухе содержался этиловый спирт; удостоверенным понятыми фактом отказа от подписи Дроздовой Н.А. в данном акте освидетельствования, что обоснованно было расценено сотрудником милиции как не согласие с результатами освидетельствования, и им обоснованно предложено Дроздовой Н.А. пройти медицинское освидетельствование, от которого она также в присутствии двух понятых отказалась, что подтверждается протоколом направления Дроздовой Н.А. на медосвидетельствование с зафиксированным фактом отказа от подписи в нем; показаниями инспектора Г.Р.В. об обстоятельствах остановки водителя Дроздовой Н.А., проведения её освидетельствования, составления необходимых документов и обстоятельствах направления её на медосвидетельствование, показаниями свидетеля И.А.Ю. согласно которым он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Дроздовой Н.А. наряду со вторым понятым. Дроздова Н.А. имела явные признаки опьянения, длительное время отказывалась от прохождения освидетельствования, потом несколько раз дула в трубку алкотестера, поскольку пыталась задерживать выдох, акт освидетельствования подписывать отказалась, в связи с чем ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась это сделать, о чем был составлен протокол. Дроздова Н.А. отказывалась подписывать предоставленные ей документы.
Оснований к исключению данных доказательств из числа таковых суд не усматривает. Оснований к оговору допрошенными свидетелями Дроздовой Н.А. суд не установил, а утверждения Дроздовой Н.А. об этом являются домыслами последней.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Дроздовой Н.А. в совершении правонарушения. Доводы защиты о том, что Дроздова Н.А. была по составленным документам отстранена от управления автомашиной позднее, чем автомашина была сдана представителю спецстоянки, правового значения по делу не имеют, так как не опровергают выводы суда о виновности Дроздовой Н.А. Также не имеют правового значения для решения вопроса о виновности Дроздовой Н.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доводы защиты о нарушениях якобы допущенных при освидетельствовании Дроздовой Н.А. на месте, так как Дроздовой Н.А законом было предоставлено право потребовать и пройти медицинское освидетельствование, однако она не только этого не сделала, но и отказалась от прохождения данного освидетельствования по требованию сотрудника милиции, предъявленного ей без нарушений закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Дроздовой Н.А. правонарушения, её действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
В связи с изложенным, оснований к отмене вынесенного постановления по мотивам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Чиркина О.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 10.02.2011г. в отношении Дроздовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 10.02.2011. в отношении Дроздовой Н.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
СУДЬЯ подпись