12-48/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 15 марта 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Малныкина И.А. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Антоновой И.В., рассмотрев жалобу Малныкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 13.01.2011 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 10.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2011г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малныкина И.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Малныкин И.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе он указал, что автомашиной он не управлял, помогал вытолкать машину из сугроба, за руль он не садился.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО7 и ФИО8 показали, что когда они подошли к машине, он находился на улице, а за рулем автомашины находилась ФИО6
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, который полагал ему выталкивать машину из сугроба, суд отнесся критически, т.к. они опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО7 и ФИО8 Однако суд не дал оценку того, почему показания сотрудников милиции являются ключевыми, хотя они опровергаются его пояснениями в протоколе.
Он считает, что суд не полно и не точно исследовал материалы дела. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Малныкин И.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня он в качестве пассажира на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 приехал к <адрес>. ФИО6 попыталась припарковаться на придворовой территории на свое обычное место парковки между домами. Парковочное место ФИО6 была завалено снегом и машина застряла. Он вылез из машины, чтобы помочь ФИО6 припарковаться. За рулем находилась ФИО6. В это время мимо проходил мужчина, который впоследствии оказался ФИО11, который помог им вытолкнуть машину из сугроба. Сотрудников ОГИБДД ФИО17 не видел, он ушел до их приезда. Потом он увидел, что на дороге стоит патрульная машина ДПС. Один из сотрудников ОГИБДД подошел к нему и попросил предъявить его документы. Он предъявил паспорт гражданина РФ, после чего сотрудник ГАИ пригласил его в патрульную машину. В патрульной машине сотрудники ГАИ предъявили ему, что он находился за рулем. Он осознавал, что он пьян и никогда бы не сел за руль. У него имеется доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, но он утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял данным транспортным средством и не садился за руль автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, для того, чтобы помочь ФИО6 припарковаться.
Защитник Антонова И.В. в судебном заседании также поддержала жалобу Малныкина И.А. по изложенным в ней основаниям и указала, что когда подъехали сотрудники ГАИ, владелец автомашины находился в трезвом состоянии, а если сотрудники ГАИ составили в отношении Малныкина И.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, но они не стали этого делать, так как поднялось бы много шума. Вина Малныкина не доказана. Показания ФИО2 ГАИ противоречивы, в части того, что кто находился за рулем, когда они подошли к автомашине «<данные изъяты>». Также они в указанное время совершения правонарушения на неосвещенном участке местности не могли видеть на расстоянии, пьян ли Малныкин или нет.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Малныкина И.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Малныкина И.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на дворовой территории у <адрес> водитель Малныкин И.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Малныкиным И.А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт управления Малныкиным И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования Малныкина И.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые по основным моментам согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Личной заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также оснований для оговора Малныкина И.А. данными свидетелями суд не усматривает.
Факт употребления Малныкиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не отрицается самим Малныкиным И.А.
При этом суд критически оценивает показания Малныкина И.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание им ответственности за содеянное. Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о непричастности Малныкина И.А. к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. она является сожительницей Малныкина И.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Данные показания Малныкина И.А. и ФИО6 опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО11 не могут свидетельствовать о невиновности Малныкина И.А., т.к. ФИО11 ушел до прибытия сотрудников ГИБДД и не мог наблюдать действий Малныкина И.А., совершенных после его (ФИО11) ухода.
Доводы защитника о непривлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Малныкина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малныкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малныкина И.А. мировым судьей не допущено.
Наказание Малныкину И.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей Малныкину И.А. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 10.02.2011 г. в отношении Малныкина И.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 10.02.2011 г. в отношении Малныкина И.А., оставить без изменения, а жалобу Малныкина И.А. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев