12-50/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 17 марта 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Васильева С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Кикоть А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кикоть А.Н. в защиту интересов Васильева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4 25.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2011г. по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в Васильева С.Ю., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.
Защитник Кикоть А.Н. обратился в суд с жалобой в интересах Васильева С.Ю., в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.Ю. в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на 20км+080м а/д «подъезд к <адрес> обратное направление» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Васильев С.Ю. Данное ДТП стало возможным вследствие происшедшего за несколько секунд до этого другого ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Во избежание столкновения, Васильев С.Ю. совершил вынужденную остановку, т.е. прекратил движение транспортного средства из-за опасности, создаваемой появлением препятствия на дороге (п.1.2 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению, а, двигаясь параллельно с отброшенным вправо от удара автомобилем <данные изъяты> вплоть до полной остановки после завершения маневра (перестроения), что подтверждается расположением автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения более чем в 1 метре от разделительной полосы. Только после полной остановки автомобиля и включения стояночного тормоза Васильев С.Ю. почувствовал касательный удар в правую часть своего транспортного средства. Это подтверждается фотоматериалами с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО6, которая находилась в момент совершения ДТП в автомобиле. В свою очередь объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Инспектором ДПС 3 СБ ДПС ФИО5, составившем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.Ю., по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Объяснения по рассматриваемому делу у свидетеля ФИО6 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, однако на решение должностного лица, рассматриваемого данное дело, они никаким образом не повлияли, что не может являться признаком объективности рассмотрения дела.
В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, не указаны транспортные средства, участвующие в ДТП, которое явилось причиной вынужденной остановки автомобиля <данные изъяты> (фото материалы прилагаются), что исключает факт его полной остановки при совершении второго ДТП и таким образом не отражает объективную картину происшедшего, а является искусственным доказательством совершения правонарушения Васильевым С.Ю.
В своем объяснении, данном на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю., будучи в состоянии душевного волнения, по просьбе инспектора ДПС, дополнил свое объяснение словами о том, что столкновение произошло перед полной остановкой автомобиля <данные изъяты> что не соответствовало действительному положению вещей, а лишь показывает на заранее выбранную субъективную позицию инспектора ДПС по рассматриваемому происшествию, и попытками «подтянуть» доказательства для ее обоснования. Данная позиция была поддержана должностным лицом, которое рассматривало дело и вынесло соответствующее постановление.
В судебном заседании защитник Кикоть А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также, что удар произошел в бок автомашины Васильева С.Ю., т.к. она не успела выровняться на правой полосе и располагалась под углом к проезжей части. ИДПС отсутствовали в момент ДТП. В момент составления протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС не последовали меры к объективному рассмотрению ситуации, свидетели опрошены не были, автотехническая экспертиза назначена не была.
Васильев С.Ю. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также поддержал жалобу своего защитника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиркой ФИО6 из <адрес> в сторону <адрес>. День был пасмурный, видимость нормальная. Правая полоса движения была под снегом. Все ехали по левой полосе движения. На разделительной полосе было большое количество снежной грязи. Навстречу двигались две грузовым автомашины, одна из которых стала совершать маневр обгона, одним колесом заехав на снежную жижу, от чего образовалась занавеса из грязи. Он заранее включил дворники, очистил стекло и увидел, что впереди произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> в левой полосе движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он стал уходить вправо и нажал на педаль тормоза. Когда он перестраивался из левой полосы движения в правую полосу, автомашина <данные изъяты> двигалась впереди него. Перед тем, как он начал перестраиваться, он видели, что по правой полосе движения движется автомобиль, но этот автомобиль был далеко. После того как он понял, что остановился полностью, произошел скользящий удар по правой стороне его автомашины автомашиной марки «<данные изъяты>», двигавшейся за ним, которая хотела проскочить справа. Машина пролетела около 20 метров. Как ему показалось автомашина «<данные изъяты>» двигалась с большой скоростью.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Васильева С.Ю., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Кикоть А.Н. постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев С.Ю. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 2км+080м автодороги «Подъезд к <адрес> обратное направление» нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося попутно справа без изменения направления движения.
В судебном заседании обстоятельства совершения Васильевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью нашли свое подтверждение.
Вина Васильева С.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), фотоснимками (10-21, 29-33), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений имеющихся у автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.37), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Из показаний ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 70 км/ч. На 21 километре автодороги «Подъезд к <адрес> обратное направление» автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него по левой полосе. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и выруливать вправо на его полосу. Он, чтобы уйти от столкновения начал тормозить и уходить вправо, но зацепил автомобиль <данные изъяты> рег.знак № левым боком. (л.д.41)
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они ехали из <адрес> в <адрес> и увидели, как по встречной полосе на обгон идет большая фура и на их сторону веером летит много грязи. Водитель включил дворники. Когда грязь прошла она увидела впереди столкновение двух машин. Водитель затормозил, и машина поехала вправо на другую полосу. Затем их машина остановилась. Через мгновение она почувствовала удар - с ее стороны проехала машина <данные изъяты>, задев их правый борт, и уехала в снег.
Показания Васильева С.Ю., ФИО8 и ФИО6 по основным моментам не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.
Не указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Васильева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 не является существенным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Ю. должностным лицом ГИБДД были получены объяснения свидетеля ФИО6
Не указание в схеме места ДТП расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, столкновение которых предопределило действия водителя Васильева С.Ю., не может повлиять на выводы о виновности последнего в совершении данного административного правонарушения и не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом наличие у других участников дорожного движения технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или изменения направления движения не свидетельствует о возможности игнорировать требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний Васильева С.Ю. и ФИО6 следует, что водитель Васильев С.Ю., обнаружив опасность для движения в виде столкновения следовавших впереди него автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не только применил торможение, но и стал перестраиваться в правую полосу движения, что также подтверждается показаниями водителя ФИО8 При этом Васильев С.Ю. указал, что, перестраиваясь в правую полосу, он видел двигавшейся по ней автомобиль <данные изъяты>, который находился далеко.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, имеющихся в материалах дела, автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> рез.знак №, находится на правой полосе движения в сторону <адрес> и расположен под углом относительно края проезжей части.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой боковой части, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждение левой боковой части.
Вся совокупность имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что при осуществлении перестроения в правую полосу движения Васильев С.Ю. в нарушение требований пунктами 8.4 Правил дорожного движения РФ, приступил к перестроению не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. При этом данное деяние считается оконченным с момента его совершения, в связи с чем остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева С.Ю. на правой полосе движения проезжей части автодороги после совершения Васильевым С.Ю., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, маневра перестроения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Васильев С.Ю., должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку и создал препятствие для движения водителю ФИО8, который вынужден был применить торможение и изменить траекторию своего движения.
В силу изложенного, выводы должностного лица - инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4, о том, что Васильев С.Ю. при осуществлении маневра перестроения нарушил требования п.8.4 ПДД являются правильными и действия Васильева С.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4 в отношении Васильева С.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Васильеву С.Ю. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом того, что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, не требующий обязательного признака наступления негативных последствий в результате нарушения требования ПДД РФ, суд не может в рамках данной проверки устанавливать причины произошедшего в дальнейшем ДТП и давать правовую оценку действиям ФИО8 С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что из описательной части обжалуемого постановления следует исключить указание на столкновение транспортных средств, последовавшее после совершения Васильевым С.Ю. правонарушения. Оснований для изменения постановления в остальной части или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО ФИО4 от 25.01.2011г. в отношении Васильева С.Ю. изменить, исключив из описательной части постановления указание на то, что в результате действий водителя Васильева С.Ю. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.Ю. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кикоть А.Н. без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев