12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Арсентьева П.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Арсентьева П.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Арсентьев П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на <адрес> автодороги <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.20, совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Арсентьев П.А. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, он произвел обгон автомобиля. При этом маневр он начал до знака 3.20. Считает, что постановление вынесено при отсутствии доказательств его виновности, т.к. убеждение суда о подтверждении вины фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему необоснованно, поскольку не данные доказательства опровергают его доводы о том, что выезд на полосу встречного движения был им совершен до зоны действия знака 3.20, и в протоколе, в котором он выразил несогласие с фактом правонарушения, не содержится указания на выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, а в схеме к нему отсутствует указание на правонарушение, которое она должна отображать – ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – и которое он не совершал, поскольку его действия не подпадают под признаки указанного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Арсентьев П.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он выехал на встречную полосу, пересекая прерывистую линию разметки, проехал около 30 метров и закончил свой манёвр в зоне действия знака 3.20, где была уже сплошная линия разметки. При этом, начиная маневр, он видел впереди знак 3.20, однако в зоне его действия завершить маневр не успел и был вынужден вернуться на свою полосу движения в зоне действия запрещающего знака. В его понимании знак 3.20 запрещает обгон, и статья 12.15 ч.4 КоАП РФ подразумевает наступление ответственности за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, но он не совершал обгон, а завершал манёвр объезда препятствия – транспортного средства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьева П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в этот день в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> в районе <адрес> он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ. В данном протоколе имеется указание на производство видеофиксации правонарушения.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: схеме места совершения административного правонарушения с указанием на согласие Арсентьева П.А. с данной схемой, что удостоверено его подписью; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается соответствие отображения имеющихся дорожных знаков, дорожной разметки и дорожной ситуации в схеме и в представленной дислокации на момент совершения правонарушения; видеофиксацией правонарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Арсентьева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение при исследовании материалов административного дела в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным факт совершения Арсентьевым П.А. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», отраженных в схеме места совершения, с которой Арсентьев П.А. согласился.
Доводы жалобы Арсентьева П.А. о том, что он двигался по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20, завершая маневр объезда препятствия, что не запрещено ПДД РФ, суд считает неубедительными. При этом суд учитывает, что требования выполнения водителем ПДД РФ, в том числе и знака 3.20, запрещающего обгон с выездом на полосу встречного движения, не содержат исключений для водителей, заканчивающих маневры.
Таким образом, доводы Арсентьева П.А. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые мировым судьей обоснованно расценены как достоверные, непротиворечивые, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, считая, что действиям Арсентьева П.А. дана правильная квалификация.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Арсентьева П.А. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.
Наказание Арсентьеву П.А. назначено законно, с учетом все обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьева П.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья .
.
.