12-23/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 23 марта 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Степановой Л.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Степановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты> №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление о наложение штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 от 21.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Л.Н., согласно которому последней было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей на основании ст.17.15 КоАП РФст.й на осние в виде штрафа в размере ому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России п.
В соответствии с данным постановлением Степанова Л.Н. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ должнику Степановой Л.Н. вручено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом, установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства №.
Степанова Л.Н. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 указав, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району УФССП России по <адрес> ФИО5, Степановой Л.Н. инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст.17.15 КоАП РФ, при этом не указывает конкретную часть этой статьи. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Ранее по этому же исполнительному производству в Сергиево-Посадском городском суде было судебное разбирательство по жалобе Степановой Л.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес>. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд посчитал, что не нашло своего объективного подтверждения наличие у Степановой Л.Н. умысла на нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Степановой Л.Н. состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Степанова Л.Н. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена руководства, который она считает рейдерским захватом, т.к. без ведома кооператива несколько лиц объединились в группу с требованием выдать им кассовые документы. В суде было предвзятое отношение, суд принял решение о выдаче документов, часть документов судьей Мариуца О.Г. была истребована у нее, ей обещали вернуть документы через 2 недели, но лица, которые подавали иск, перестали ходить в суд, и было принято решение об оставлении иска без рассмотрения, документы ей возвращены не были. Поскольку она уже не является <данные изъяты> и не может представлять его интересы ей отказали выдать оригиналы документов, находящиеся в гражданском деле. В гражданском деле № в Сергиево-Посадском городском суде находятся следующие документы ЖСК «<данные изъяты>»: постановление Загорского исполкома об организации ЖСК «<данные изъяты>», устав, свидетельство ОГРН, протоколы, платежные поручения, договора с ТДК, с «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>», акты выполненных работ, об оказании услуг. Другая часть документов: кассовые документы, платежные поручения, квитанции находится у бывшего бухгалтера ЖСК «<данные изъяты>» - ФИО4, которой сообщили об увольнении по телефону и ничего не объяснили. ФИО4 не захотела передавать ей эти документы. Документы, которые были у нее, а именно деловая переписка с организациями, справки, характеристики, она может представить приставам, но они не берут их у нее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работала в должности бухгалтера в ЖСК «<данные изъяты>» до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. На данную должность ее приняла председатель правления ЖСК – ФИО15 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в должность председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» вступила Степанова Л.Н. О том, что в ЖСК «<данные изъяты>» новый председатель она узнала, когда пошла оплачивать счета в банк. Ее не уведомляли, что руководство в ЖСК «<данные изъяты>» изменилось. На собрании членов ЖСК была назначена ревизионная комиссия. Проверялась деятельность ЖСК «<данные изъяты>», нарушений обнаружено не было. Она писала письма о том, что она как бухгалтер и паспортист ЖСК «<данные изъяты>» не получала заработную плату. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года я работала без заработной платы, но реакции никакой не было. Новый председатель ЖСК «<данные изъяты>» ФИО6 не ставила ее в известность о том, что она уволена, приказа о ее увольнении вынесено не было. У нее остались бухгалтерские документы по деятельности ЖСК «<данные изъяты>», а именно: подшивка «Банк» с платежными поручениями, требованиями, сметами, актами выполненных работ, договорами, кассовая книга, расходно-авансовые расчеты, лицевые счета, справки на льготников, книжка баланса, папка с заработной платой. Никто из нынешнего руководства ЖСК «<данные изъяты>» не обращался к ней с просьбой передать данные документы. Эти документы она передать Степановой не может, т.к. она должна передать документы новому бухгалтеру по описи, Степанова же не является председателем ЖСК «<данные изъяты>» и не может представлять его интересы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. В ее производстве с октября ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное производство № в отношении должника Степановой Л.Н. По исполнительному листу Степанова Л.Н. должна передать взыскателю ФИО6 документы. По настоящему делу об административном правонарушении ею был составлен акт об административном правонарушении в отношении Степановой Л.Н., которая совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что Степанова Л.Н. не передала ФИО6 кассовые и банковские документы, и другие документы согласно исполнительному листу. В данном акте она ошибочно указала ст.17.15 КоАП РФ. В исполнительном производстве имеется заявление от ФИО6 о передаче ей Степановой чековой книжки. До вынесения ею обжалуемого постановления о наложении штрафа в отношении Степановой Л.Н. она не проверяла доводы Степановой о том, что часть документов, которые Степанова должно передать по исполнительному листу, находятся у бухгалтера ЖСК «<данные изъяты>» ФИО4 В настоящее время она ознакомилась с материалами гражданского дела и установила, что действительно оригиналы документов находятся в гражданском деле, и до настоящего времени ФИО6 не является за получением данных документов. В настоящее время отдел судебных приставов по <адрес> планирует обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения выданного в отношении Степановой Л.Н. исполнительного листа.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ в отношении Степановой Л.Н., находит ее жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Из копий материалов исполнительного производства №, представленных в суд следует, что Степанова Л.Н. передала ФИО6 в рамках исполнительного производства чековую книжку, протоколы собраний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом Степанова Л.Н. извещала судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения решения суда в полном объеме с указанием причин, о чем также Степанова Л.Н. указывала в своих объяснениях, имеющихся в исполнительном производстве.
Однако, при вынесении постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Л.Н., судебный пристав исполнитель не проверил доводы Степановой Л.Н. о невозможности исполнения ею решения суда и не дал им оценки. При этом имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводов Степановой Л.Н.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также материалы дела № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК «<данные изъяты>» об обязанности представить документы, суд приходит к выводу о том, что наличие у Степановой Л.Н. умысла на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не подтверждения представленными доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ без указания части, предусматривающей ответственность за совершение инкриминируемого Степановой Л.Н. правонарушения. Таким образом, квалификация действия Степановой Л.Н. является неполной, что является существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое Степановой Л.Н. постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают виновность Степановой Л.Н. в инкриминируемом ей правонарушении, производство пол настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Степановой Л.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Л.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Л.Н. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: М.А. Андреев