12-51/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 05 апреля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Пасечник Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Пасечник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 05.03.2011 года и.о.начальника ОГИБДД УВД по <адрес> району <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2011 г. и.о.начальника ОГИБДД <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пасечник Е.В., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей.
Пасечник Е.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит признать недействительным вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она управляла принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> из центра <адрес>. Около дома № по <адрес> ее остановил инспектор ГИБДД с нагрудным знаком №. Не представляясь, не называя причин остановки транспортного средства, инспектор предложил ознакомиться с фотографией, подтверждающей, по его мнению, факт нарушения ею п.1 ст.14 ПДД РФ. Затем к инспектору подошел человек в гражданской одежде и предъявил бытовой цифровой фотоаппарат, на котором был запечатлен автомобиль, похожий на управляемый ею. По предъявленной фотографии установить дату и время фотосъемки, равно как и принадлежность автомобиля, не представлялось возможным. В связи с этим она отказалась признавать свою виновность и потребовала рассмотрения дела в суде. Однако при составлении протокола инспектор не выслушал ее объяснения.
В составленном протоколе об административном правонарушении № № был допущен ряд ошибок: неверно указан адрес ее регистрации, неверно указана марка транспортного средства. Кроме того, инспектор отказался зафиксировать в протоколе в качестве свидетеля пассажира - ФИО4 Также инспектор проигнорировал ее требование рассмотреть дело в суде и назначил рассмотрение в ОГИБДД УВД по <адрес>. Там ее объяснения также остались без внимания и и.о.начальника ОГИБДД <адрес> ФИО3 вынес постановление, без указания соответствующей статьи КоАП РФ (в противоречие ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), о наложении административного штрафа в размере 800 рублей.
Доказательств, кроме нечеткой фотографии, не позволяющей определить принадлежность автомобиля, предоставлено не было. Фотография, сделанная гражданским лицом (инспектор подтвердил, что лицо, осуществляющее фотосъемку, не является сотрудником милиции) с использованием бытового цифрового фотоаппарата, не может являться доказательством ее вины по делу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что подтвердить принадлежность зафиксированного на фотографии автомобиля, не представляется возможным, использование данной фотографии в качестве доказательства по делу также невозможно. Она расценивает факт фотосъемки вторжением в ее личную жизнь, что является нарушением ст.24 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП, использование данной фотографии в качестве доказательства недопустимо.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Пасечник Е.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и показала, что в собственности ее супруга ФИО4 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она, управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При этом она проезжала перекресток <адрес> и <адрес>а <адрес>. Она не оспаривает, что на данном перекрестке имеется пешеходный переход, обозначенный разметкой «зебра». Проезжая данный пешеходный переход пешехода на нем она не видела. Обзор ей преграждало транспортное средство, которое двигалось с левой стороны в попутном направлении. Возле УВД по <адрес> меня остановил сотрудник ОГИБДД, не представившись, стал меня обвинять. Через 10 минут подошел молодой человек в гражданской одежде и показал бытовой цифровой фотоаппарат. На фотографии была изображена похожая на ее автомобиль машина, но на фотографии не видно, что за машина изображена и ее номер. Она не согласилась с нарушением. Сотрудник ГАИ составил на месте протокол об административном правонарушении в отношении нее, в которой неверно были указаны марки машины, адрес ее регистрации, и сказал мне, чтобы она приходила на разбор в ОГИДББ.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что он является стажером инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимал эту же должность. В этот день руководителем он был поставлен на пешеходный переход возле магазина «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес>. В дежурной части ему был выданы рация и служебный фотоаппарат, чтобы фиксировать нарушения, связанные с нарушением требования уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, остановке транспортных средств на пешеходном переходе. В случае правонарушения, он должен был сфотографировать нарушение и передать о нем по рации инспектору ДПС ФИО9 на пост, расположенный возле УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он сфотографировал нарушение на пешеходном переходе, допущенное водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» серого цвета транспортного средства. Водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. О данном нарушении он передал по рации ФИО6, и тот остановил данное транспортное средство. После фиксации правонарушения допущенного водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичные автомобили мимо него со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> не проезжали. Он утверждает, что он сфотографировал именно тот автомобиль, который впоследствии остановил ИДПС ФИО10, т.к. он находился на пригорке и видел, как ФИО6 остановил этот автомобиль, кроме того, он передавал ФИО6 номер автомобиля. Водитель автомобиля, которым оказалась Пасечник Е.В., была не согласна с правонарушением. ФИО6 попросил его подойти к нему. Он подошел и отдал ему фотоаппарат. ИДПС ФИО11 показал фотографию водителю. Был составлен протокол об административном правонарушении. На фотографии имеющейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении изображен именно автомобиль под управлением Пасечник Е.В. в момент совершения правонарушения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УВД по <адрес>. В указанный день он обеспечивал безопасность движения на посту возле УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. В 17 часов 30 минут от стажера ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 поступило сообщение по рации о нарушении - не предоставлении преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе возле магазина «<данные изъяты>», были переданы марка и номер автомобиля «<данные изъяты>», который был остановлен на посту возле УВД. Правонарушение было сфотографировано на фотоаппарат стажером ФИО5. Автомобилем управляла Пасечник Е.В., также в автомобиле находился ее муж. Он разъяснил Пасечник Е.В. суть нарушения. Водитель была не согласна с совершенным правонарушением, и он пригласил стажера по рации. Пасечник Е.В. была предъявлена фотография. Она объяснила, что не видела пешехода, хотя на фотографии было видно, что автомобиль Пасечник Е.В. находился один на крайней правой полосе и шел пешеход. При составлении протокола об административном правонарушении он допустил описку указав автомашину марки «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Также в данном протоколе он указал адрес регистрации Пасечник Е.В., переписав его со свидетельства о регистрации транспортного средства, адрес проживания он указал со слов Пасечник Е.В. Она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. Замечаний на правильность протокола, его содержания Пасечник Е.В. не заявляла. О допросе ее мужа в качестве свидетеля не ходатайствовала.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пасечник Е.В., находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Пасечник Е.В. постановлением и.о.начальника ОГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пасечник Е.В. была признана виновной в том, что, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходе, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Пасечник Е.В. административного правонарушения, установленные и.о.начальника ОГИБДД, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Совершение Пасечник Е.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Пасечник Е.В. указанными свидетелями.
Суд критически оценивает доводы Пасечник Е.В. о том, что когда она ДД.ММ.ГГГГ подъезжала к пешеходному переходу у <адрес>, обзор пешеходного перехода слева был закрыт автомобилем, двигавшемся впереди в попутном направлении с левой стороны, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются фотофиксацией правонарушения и показаниями свидетеля ФИО5.
Доводы Пасечник Е.В. о том, что на фотографии не видно номеров автомашины, проезжающей пешеходный переход, суд не принимает во внимание, т.к. Пасечник Е.В. не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в 17 часов 30 минут проезжала нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, при этом Пасечник Е.В. указала, что на фотографии с фотофиксацией административного правонарушения, изображен автомобиль похожий на тот, которым она управляла. Кроме того, при просмотре фотографии с помощью персонального компьютера и ее увеличении виден фрагмент регистрационного знака * *51 ** ***. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда имеются достаточные основания полагать, что на фотографии с фотофиксацией административного правонарушения изображен автомобиль <данные изъяты>» № под управлением Пасечник Е.В.
С учетом фотофиксации правонарушения инспектор ИАЗ и Р ОГИБДД ФИО6 обоснованно усмотрел в действиях Пасечник Е.В. признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и составил в отношении последней протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ он не относится к специальным техническим средствам.
Указание ФИО6 в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации Пасечник Е.В. не соответствующего действительности при правильном указании ее фактического места жительства, а также указание марки автомобиля как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» при правильном указании государственного регистрационного знака данного автомобиля, суд не может признать существенными нарушениями, влияющими на допустимость данного доказательства.
В связи с тем, что в соответствии с ст.12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, требования Пасечник Е.В. о рассмотрении дела в суде являются необоснованными.
Учитывая, что ксерокопия с копии постановления по делу об административном правонарушении, представленная Пасечник Е.В. в суд не заверена надлежащим образом, при этом в оригинале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на квалификацию действий Пасечник Е.В., суд находит данное постановление вынесенным без существенных нарушений требований КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что вина Пасечник Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и ее действиям и.о.начальника ОГИБДД <адрес> дана надлежащая оценка.
Наказание Пасечник Е.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное и.о.начальника ОГИБДД <адрес> Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пасечник Е.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное и.о.начальника ОГИБДД <адрес> Московской области ФИО3 от 05.03.2011 г. в отношении Пасечник Е.В., оставить без изменения, а жалобу Пасечник Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев