12-67/2011
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 08 апреля 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Кикоть Н.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Кикоть А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кикоть А.Н. в защиту интересов Кикоть Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21.06.2010 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 24.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2011г. мировой судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кикоть Н.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В соответствии с данным постановлением Кикоть Н.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на 10км+300м автодороги А-108 МБК <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД и дорожного знака 3.20, совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник Кикоть А.Н., действуя в интересах Кикоть Н.Н., обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кикоть Н.Н. состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы:
В описательной части постановления мирового судьи указано, что Кикоть Н.Н. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении Кикоть Н.Н. выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.5, а съехал с полосы встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.11 со стороны прерывистой линии. Упоминание дорожной разметки 1.1 отсутствует во всех доказательствах по делу. Согласно ПДД линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой.
На фотофиксации вменяемого Кикоть Н.Н. правонарушения, а также схеме к протоколу видно, что он совершал обгон колоны из трех идущих плотно друг за другом грузовых фургонов за долго до начала линии разметки 1.11 ПДД, при этом Кикоть Н.Н. перед началом маневра обгона убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что подтверждается пересечением линии разметки 1.11 ПДД со стороны прерывистой линии согласно ПДД при завершением маневра обгона. Завершая обгон Кикоть Н.Н. не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обгонял колону из грузовых автомобилей, которые загораживали указанный знак, а, кроме того, не должен был его увидеть, поскольку руководствовался разметкой 1.11 ПДД, которую, согласно ПДД разрешено пересекать при перестроении на свою полосу со встречной полосы. Кикоть Н.Н. не знал, не мог и не должен был знать, что на данном участке дороги разметка 1.11 ПДД может противоречить дорожному знаку 3.20 ПДД в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В ПДД РФ не указаны условия и случаи, при наличии которых дорожную разметку 1.11 ПДД нельзя пересекать со стороны прерывистой. Следовательно, Кикоть Н.Н., завершая маневр обгона, в сложившейся ситуации, действовал в соответствии с ПДД, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он нарушил в отсутствие его вины.
В судебном заседании Кикоть Н.Н. и его защитник Кикоть А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом Кикоть Н.Н. указал, что подтверждает обстоятельства совершения им маневра обгона, изложенные в жалобе его защитника.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кикоть Н.Н., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Кикоть А.Н. в защиту интересов Кикоть Н.Н. было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигаясь на 10км+300м автодороги А108 МБК <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, нарушил п.п.1.3, 11.5 ПДД, совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в конце подъема в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Факт совершения Кикоть Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 10-11км автодороги А-108 МБК <адрес> (л.д. 6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-16).
Кикоть Н.Н. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и место совершения данного маневра.
Доводы Кикоть А.Н. о том, что Кикоть Н.Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.11 со стороны прерывистой линии, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Кикоть Н.Н., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5 Кикоть Н.Н., при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения.
Доводы Кикоть А.Н. о том, что Кикоть Н.Н. при перестроении в ранее занимаемую им полосу движения по окончании маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.11 со стороны прерывистой линии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кикоть Н.Н. состава административного правонарушения, т.к. в данном случае прерывистая часть дорожной разметки 1.11 располагается на встречной для Кикоть Н.Н. полосе движения и предусматривает возможность перестроения только для транспортных средств, движущихся по данной полосе в направлении <адрес> со стороны <адрес>.
Суд не усматривает противоречий дорожной разметки 1.11 дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого начинается в месте нахождения дорожной разметки 1.11 и распространяется на полосу движения в сторону <адрес> (л.д.6).
При этом указанный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» согласно фотофиксации совершенного правонарушения (л.д.7,8) расположен в конце подъема и при необходимой внимательности водитель Кикоть Н.Н. мог и должен был его обнаружить до момента начала совершения им маневра обгона и с учетом количества и вида обгоняемых транспортных средств должен был убедиться в возможности закончить маневр обгона до начала зоны действия указанного дорожного знака.
Кроме того, маневр обгона Кикоть Н.Н. был совершен в конце подъема, что запрещено п.11.5 ПДД РФ.
Доводы Кикоть Н.Н. о его невиновности в совершении правонарушения были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, который дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кикоть Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кикоть Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кикоть Н.Н. мировым судьей не допущено.
Наказание Кикоть Н.Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 24 марта 2011 года в отношении Кикоть Н.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При этом доводы Кикоть А.Н. об отсутствии в месте совершения Кикоть Н.Н. маневра обгона дорожной разметки 1.1 суд признает обоснованными и считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи, исключив из описательной части постановления указание на нарушение Кикоть Н.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 24 марта 2011 года в отношении Кикоть Н.Н., изменить, исключив из описательной части постановления указание на нарушение Кикоть Н.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Кикоть А.Н. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев