№ 12-65/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 05 апреля 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Калиткина Р.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Калиткина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 25.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2011г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калиткина Р.И., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Калиткин Р.И. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, по причине того, что ФИО4 является его знакомым. Данный вывод судьи, а также вывод о возможном их сговоре является необоснованным, поскольку они не состоят в родстве и не являются близкими друзьями.
Помимо этого в основу принятия судом решения положены показания инспекторов ГИБДД, которые якобы не заинтересованы в исходе дела и не могли договориться о даче одинаковых показаний. Данный вывод суда также является необоснованным, т.к. сотрудники ГИБДД работают в одном месте, хорошо знают друг друга. При этом, признание Калиткина Р.И. невиновным в совершении административного правонарушения, по факту которого составлены протоколы, сказалось бы отрицательно на их репутации и могло вызвать недоверие к ним как к представителям госорганов.
Подписи свидетелей в протоколах принимать во внимание нельзя, поскольку они были сделаны позже составления протокола. И, как утверждает ФИО4, суть протоколов им была не известна. ФИО4 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, т.к. считал, что подписывает документ, позволяющий ему забрать автомобиль.
Фото- или видеофиксаций, подтверждающих нахождение его за рулем, не представлено. Поскольку, предполагаемое административное правонарушение произошло в темное время суток, инспекторы ГИБДД не могли хорошо разглядеть лицо водителя, и их утверждения не могут быть приняты как доказательства.
Личность ФИО5 проверена не была, факт нахождения его на месте также не доказан. ФИО5 прибыл на место намного позже, чем был остановлен автомобиль, а, следовательно, он не мог видеть, кто сидел за рулем автомобиля.
Составление протокола <адрес> проходило с нарушением порядка установленного ст.28.2, 26.1,30.6 КоАП РФ.
При составлении протоколов ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны свидетели. В протоколе исправлен номер моего паспорта, место составления написано не полностью.
В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ИДПС ОГАИ <адрес> УВД ФИО6 не указал в протоколе свидетелей административного правонарушения, а именно ФИО4, а также остальных лиц, находившихся в данный момент в автомобиле.
Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушениями - исправлено имя понятого, что является недопустимым и может служить основанием для признания данного протокола недействительным.
В судебном заседании Калиткин Р.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО4. Он сидел на заднем сидении за водителем, справа от него сидел ФИО14, на переднем пассажирском сидении находился ФИО15. ФИО16 и ФИО17 являются гражданами другого государства и работают у хозяина бани. В районе д<адрес> он увидел проблесковые маячки. ФИО18 остановил машину и выбежал из нее, ребята тоже выбежали из машины. Т.к. левая задняя ручка двери в автомашине отсутствовала, он вышел через заднюю правую дверь и также побежал за ребятами в сторону сарая. Когда он бежал, то услышал сзади шорох. Он повернулся и увидел, что за ним бежит сотрудник ДПС. Он остановился. Его провели к машине, провели обыск, ключей от машины у него не было. Его попросили представить документы, документов у него в тот вечер тоже не было. Он позвонил отцу, который привез его паспорт. Сотрудник ДПС проверил по рации машину и его данные. Он сказал им, что не находился за рулем, но они сказали, что видели его за рулем и стали составлять протоколы. Когда пришли ФИО4 и Куранов, подъехал эвакуатор, сотрудники ДПС сказали, что им нужны двое понятых для составления протокола. Они, ФИО4 и ФИО19 расписались в протоколе и машину оставили ФИО20. После чего сотрудники ДПС уехали.
Из представленного в суд объяснения ФИО5 следует, что он в январе ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО21 в <адрес>. При нем сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Калиткин от прохождения освидетельствования отказался, о чем он расписался в протоколах. При этом присутствовал второй понятой и каких-либо заявлений не делал, возражений по поводу составления протокола не заявлял.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калиткина Р.И., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Калиткина Р.И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. около <адрес>.<адрес> <адрес> водитель Калиткин Р.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Калиткиным Р.И. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Калиткиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении Калиткина Р.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении Калиткина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.35-37), ФИО7 (л.д.54-55), ФИО5 (л.д.64), которые являются последовательными, непротиворечивыми по основным моментам и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.
При этом Калиткин Р.И. не отрицал, что в момент составления в отношении него процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении он находился в состоянии опьянения, отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд критически оценивает показания Калиткина Р.И. и свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной управлял ФИО4, а не Калиткин Р.И., и считает их защитной версией, направленной на избежание Калиткиным Р.И. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет. Оснований для оговора Калиткина Р.И. данными свидетелями суд не усматривает.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении Калиткина Р.И. по настоящему делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также порядка направления Калиткина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом понятые, присутствующие при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, протокола о направлении Калиткина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили своей подписью факт совершения данных процессуальных действий в их присутствии, их содержание и результаты. Заявлений и замечаний от участвующих лиц на правильность составления вышеуказанных протоколов не поступало.
При этом то, что понятой ФИО5 не наблюдал факт непосредственного управления Калиткиным Р.И. транспортным средством до его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении Калиткина Р.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении Калиткина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Исправление имени понятого ФИО5 в протоколе о направлении Калиткина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства
Отсутствие фото- или видеофиксации, подтверждающих нахождение Калиткина Р.И. за рулем автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствует о непричастности Калиткина Р.И. к совершению административного правонарушения.
Суд считает, что мировой судья, признавая Калиткина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калиткина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калиткина Р.И. мировым судьей не допущено.
Доводы Калиткина Р.И. о нарушениях порядка, установленного ст.ст.28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, т.к. согласно показаниям свидетеля ФИО8, им разъяснялись Калиткину Р.И. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были указаны свидетели ФИО5 и ФИО4 При этом из содержания данного протокола следует, что каких-либо объяснений, ходатайств и замечаний на содержание протокола об административном правонарушении от Калиткина Р.И. не поступало.
Наказание Калиткину Р.И. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей Калиткину Р.И. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 25.03.2011 г. в отношении Калиткина Р.И. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 25.03.2011г. в отношении Калиткина Р.И., оставить без изменения, а жалобу Калиткина Р.И. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев