12-54/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 07 апреля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев жалобу защитника Горбунова С.В. в защиту интересов Калиткина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 12.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2011г. и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО3 <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калиткина Р.И., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению Калиткин Р.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,не имея при себе водительского удостоверения, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ.
На вышеуказанное постановление защитником ФИО6 в Сергиево-Посадский городской суд была принесена жалоба в защиту интересов Калиткина Р.И., в которой защитник просит постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиткина Р.И. отменить и дело об административном правонарушении прекратить, считая данное постановления незаконным по следующим основаниям:
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Калиткина Р.И. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом, привлекая Калиткина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и.о. начальника ОГИБДД <адрес> в нарушении ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ исходил исключительно из сведений, содержащих в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Калиткин Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не имея при себе водительского удостоверения, и при составлении настоящего протокола от каких-либо подписей, предусмотренных этим протоколом, отказался. Никто из сотрудников ГИБДД, составивших данный протокол, а также лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей - ФИО4 и ФИО5 на рассмотрение настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ к и.о. начальнику ОГИБДД <адрес> не вызывался и не допрашивался. Указанное свидетельствует о том, что личность водителя, в действительности управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, и.о. начальника ОГИБДД <адрес> надлежащим образом установлена не была.
Калиткин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не управлял. В указанном транспортном средстве он находился в качестве пассажира. О факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного административного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ему на основании доверенности, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут указанное транспортное средство находилось непосредственно под его, ФИО5 управлением.
В судебное заседании по рассмотрению жалобы защитник Горбунов С.В. не явился, при этом Калиткин Р.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что в услугах защитника он не нуждается, поддержал вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него надлежащим образом. Единственное о чем ему сказал сотрудник ГАИ это о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в суде. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа ночи на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № они двигались в районе <адрес> <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО5, на переднем пассажирском сидении находился ФИО16, он сидел на заднем сидении за водителем, ФИО17 сидел справа от него. Фамилий ФИО18 и ФИО19 он не знает. Они являются гражданами другого государства. Навстречу им двигалась автомашина с одной включенной фарой, впоследствии оказалась, что это автомашина ГАИ. ФИО21 остановил машину и, выскочив из нее, побежал в лес. С левой стороны задней двери машины ручка была не исправна. Он вышел через дверь с правой стороны и побежал за ним. Сотрудники ДПС также побежали за ними. У ФИО20 с собой не было документов на машину, он испугался сотрудников ДПС и убежал. Когда сотрудники ДПС повели его в машину, то они попросили предъявить его документы. У него не было с собой документов. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем. Ему предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но ему было трудно разобрать рукописный почерк, было темно, также он находился в стрессовой ситуации. От получения копии протокола он отказался.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Калиткин Р.И. не явился без указания причин, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Калиткин Р.И. не заявлял, в связи с чем, суд признает причины его неявки в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу Калиткина Р.И. в его отсутствие.
Из объяснений свидетеля ФИО7, представленных в судебное заседание, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ИДПС ФИО8 этот день, осуществляя патрулирование по маршруту в д<адрес>, около 02 часов 30 минут ими была замечена автомашина <данные изъяты> №. Была предпринята попытка остановить данную автомашину. Она не остановилась, проехала мимо и начала набирать скорость. Они начала преследовать этот автомашину, водитель которой не справился с управлением и врезался в сугроб. Подъезжая к данной автомашине, он заметил, что с водительского места выбежал молодой человек, обежал машину сзади и попытался скрыться. Он догнал его. Этим молодым человеком был Калиткин Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Документы на право управления транспортным средством у Калиткина Р.И. отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калиткин Р.И. отказался. Он составил в отношении Калиткина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписания протокола также отказался. Копии протоколов были вручены Калиткину Р.И.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Калиткина Р.И., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании обстоятельства совершения Калиткиным Р.И. административного правонарушения, установленные и.о. начальника ОГИБДД <адрес>, полностью нашли свое подтверждение.
Вина Калиткина Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО7
Суд критически оценивает показания Калиткина Р.И. и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калиткина Р.И., согласно которого мировым судьей был признан доказанным факт управления Калиткиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут около <адрес> <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное постановление мирового судьи при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом жалобы Калиткина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Калиткина Р.И. без удовлетворения. При этом Калиткин Р.И. не отрицал отсутствие у него при себе водительского удостоверения при задержании его сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании Калиткин Р.И. не отрицал своего нахождения в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в <адрес>, факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Калиткина Р.И. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, он (Калиткин Р.И.) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. начальника ОГИБДД <адрес> ФИО3, признавая Калиткина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и действия Калиткина Р.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калиткина Р.И. не допущено.
Наказание Калиткину Р.И. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 12.02.2011г. в отношении Калиткина Р.И. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиткина Р.И., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 в защиту интересов Калиткина Р.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.А. Андреев