12-52/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 21 апреля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Ерепилова Д.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 01.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2011г и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерепилова Д.Ю.
Ерепилов Д.Ю. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит назначить проведение экспертизы за счет бюджета, отменить вышеуказанное постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> и установить виновного, указав, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, он намеревался повернуть налево, заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись в том, что маневр безопасен, так как полоса встречного движения была свободна, а следующий сзади автомобиль, не намеревался обгонять его, и ехал в своем ряду. В момент, когда он начал совершать поворот налево и находился на полосе встречного движения, водитель двигавшегося за ним автомобиля резко начал маневр обгона, вследствие чего случилось ДТП. Прибывший на место ДТП сотрудник ГАИ лейтенант милиции ФИО4 составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что выявил факт нарушения ПДД водителем ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД гласящий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В следствие нарушения данной статьи, водитель ФИО2 также мог и не видеть, что он включил сигнал поворота налево, так как автомобиль ФИО2 (<данные изъяты>) значительно выше его автомобиля (<данные изъяты>) и включенный сигнал поворота мог быть вне зоны видимости водителя ФИО2. Также ФИО2 был нарушен п.11.1 ПДД РФ, указывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, чего водитель ФИО2 не сделал и не убедился в безопасности совершаемого маневра, т.к. водитель Ерепилова Д.Ю. подал сигнал левого поворота. Также водитель ФИО2 нарушил п.11.2 ПДД, в котором говорится: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
Т.о. водитель ФИО2 нарушил ряд статей правил дорожного движения и совершил административное правонарушение. В данных действия имеется вина водителя ФИО2, так как он мог выполнить требования ПДД, но он пренебрег ими, в связи с тем, что водитель ФИО2 дает иные показания и не признает своей вины для достоверного установления обстоятельств данного дела.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Ерепилов Д.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им в жалобе, просил суд признать виновным в совершении ДТП ФИО2, так как тот нарушил ПДД РФ. ФИО9 утверждает, что совершил обгон после пешеходного перехода, но ФИО2 совершал обгон на пешеходном переходе.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерепилова Д.Ю., находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие требования Правил дорожного движения были нарушены ФИО2 и квалификация его действий.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> после пешеходного перехода он начал обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Примерно за 5-10 метров до поворота автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево без включенных указателей поворота. После чего произошло столкновение, и они остановились.
Таким образом, показания Ерепилова Д.Ю. и ФИО2 существенно противоречат друг другу, а именно Ерепилов Д.Ю. утверждает, что заблаговременно включил указатель левого поворота перед совершением маневра поворота налево, а ФИО2 указывает обратное. При этом устранить данные противоречия представленными суду доказательствами не представляется возможным.
Доводы Ерепилова Д.Ю. о том, что ФИО2 двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до его автомобиля, начал обгон его автомобиля на пешеходном переходе, какими-либо объективными данными не подтверждены.
При этом с учетом схемы места ДТП, нерегулируемый пешеходный переход располагается на расстоянии 51,2 м до поворота налево и в случае совершения обгона водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на пешеходном переходе, водитель автомобиля <данные изъяты> до начала своего маневра поворота налево должен был видеть маневр обгона, совершаемый водителем автомобиля <данные изъяты>, что противоречит показаниям Ерепилова Д.Ю.
Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о следах торможения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, о наличии горизонтальной дорожной разметки, а также дорожных знаков запрещающих обгон.
Также согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на полосе встречного движения до перекрестка.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом суд учитывает, что установление виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 01.03.2011 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 01.03.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Ерепилова Д.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев