Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-83\11г.
11 мая 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г., с участием Иванова А.А., адвоката Кузнецова С.Н.
рассмотрев жалобу Иванова А.А.
на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 15.03.2011 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
15.03.2011г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Иванов А.А. признан виновным в том, что 25.02.2011г. в 23 часа 45 минут управлял автомашиной <данные изъяты> № около дома <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.
Иванов А.А. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как в постановлении указано, что он признал свою вину в совершении правонарушения, что не соответствует действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил безалкогольное пиво; само освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении него сотрудником ГИБДД с грубым нарушением правил проведения освидетельствования, а именно - понятые были приглашены фактически уже после проведения освидетельствования, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, целостности клейма на приборе.
В судебном заседании Иванов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям пояснив, что он подтверждает подписку о разъяснении ему прав у мирового судьи на л.д. 14, где он действительно сделал запись о своем признании и раскаянии в совершении правонарушения, однако сделал это т.к. мировой судья пообещал снизить ему срок наказания. С актом освидетельствования он так же согласился, т.к. был в подавленном состоянии, писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при нем трубку на прибор не надевал и из герметичной упаковки её не доставал. Адвокат Кузнецов С.Н. представляющий интересы Иванова А.А. жалобу своего подзащитного поддержал, указав, кроме того, что согласно пояснений Иванова А.А. мировой судья до рассмотрения дела по существу высказал свое мнение по поводу результата рассмотрения дела, в связи с чем подлежал отводу и вынесенное постановлении и по этому основанию является незаконным.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Иванова А.А. и его адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Мировым судьей в достаточном объеме исследованы доказательства по делу. Как правильно указано мировым судьей виновность Иванова А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Иванова А.А. с участием двух понятых, в соответствии с которым установлено наличие в выдыхаемом Ивановым воздухе этилового спирта в количестве 0,278 мг\л, с данным протоколом Иванов А.А. согласился, о проведении медосвидетельствования не ходатайствовал; протоколом задержания транспортного средства, актом передачи его на спецстоянку, письменными пояснениями Иванова А.А. у мирового судьи после разъяснения ему его прав о том, что он признает свою вину в инкриминируемом правонарушении и раскаивается в содеянном. Оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа таковых, несмотря на доводы защиты, суд не усматривает, поскольку данных о том, что они получены с существенными нарушениями закона не имеется. Данные о времени поверки прибора в акте и чеке имеются, понятые в акте подтвердили своими подписями факт своего участия в проведении освидетельствования, а не только его результаты. В связи с чем, с учетом согласия Иванова с указанным актом, оснований к допросу указанных понятых и истребованию сведений о поверке прибора по ходатайству защиты, суд не усматривает. Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования Ивановым А.А. до рассмотрения дела мировым судьей не выдвигались, так же до рассмотрения жалобы в федеральном суде Иванов А.А. не выдвигал доводов о недопустимости в качестве доказательства его пояснений у мирового судьи. При таких обстоятельствах и с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что версия Иванова А.А. выдвинутая при обжаловании постановления является защитной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Ивановым А.А. правонарушения, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по доводам Иванова А.А. и его адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 15.03.2011г. о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись