12-75/2011
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 12 мая 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ООО «Аренда Авто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> в направлении из <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ООО «Аренда Авто».
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Транспорта» передало автомобиль «<данные изъяты>» госномер № во временное пользование ФИО по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился во владении ФИО, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Просит постановление отменить.
В суд для рассмотрения жалобы представитель ООО «Аренда Авто» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из постановления, представленного суду Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Московской области, ООО «Аренда Авто» подвергнуто административному взысканию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Однако из представленных ООО «Аренда Авто» надлежащим образом заверенных копий документов – договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что указанное транспортное средство – «<данные изъяты>» госномер № было передано в аренду и последующую субаренду, и на день видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку указанными доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья