РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 26 мая 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Сорокиной М.С., с участием Малолетнева Ю.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Скрипкиной С.А., рассмотрев жалобу Малолетнева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин №, образование <данные изъяты>, холост, детей нет, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности: 06.05.2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 04.05.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2011г. мировой судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малолетнева Ю.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В соответствии с данным постановлением Малолетнев Ю.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель Малолетнев Ю.С. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения.
Малолетнев Ю.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04.05.2011г. как незаконное, необоснованное и вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона. При этом указав, что согласно постановлению мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04 мая 2011 года его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, фотофиксацией нарушения, объяснениями свидетелей (а именно сотрудников ГИБДД) ФИО6 и ФИО5 Однако на фотофиксации нарушения, на основе, которого выносилось постановление, не возможно установить государственные регистрационные знаки автомобиля, так же там не виден водитель данного транспортного средства. Фотофиксация позволяет установить только марку автомобиля, а так же зафиксированное время, совершенного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 мин, что было подтверждено показаниями инспектора ФИО6 (лист дела 26).
Указанного в фотофиксации нарушения правил дорожного движения он не совершал. Автомобиль, который зафиксирован на фото, не тот, которым он управлял. Время остановки его автомобиля было около 17 часов 30 минут, а на фотофиксации время зафиксировано 15 часов 46 минут. На момент предъявления ему для подписания протокола об административном правонарушении время составило 18 часов 12 минут, о чем им сделана запись в протоколе.
В процессе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО6, изменил свои показания, после того, как был установлен неоспоримый факт того, что его в действительности остановили около шести вечера, но судья не дала оценку этого при вынесении постановления. Подтверждение того, что производились какие-либо манипуляции с прибором фотофиксации, представлено не было, следовательно, предоставленная фотофиксация нарушения незаконная и является недопустимым доказательством.
Изначально в протоколе об административном правонарушении указано время как его составления, так и время совершения административного правонарушения 15 часов 46 минут, что не соответствует обстановке всего произошедшего и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе указываются данные, указывающие на наличие события правонарушения (место, время, способ совершения и т.п.).
Протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения, предоставленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением закона, а значит, также являются недопустимыми доказательствами.
Постановление судьи основано только на словах сотрудников ГИБДД, не подкрепленных законными доказательствами, в то время как они являются заинтересованными лицами в силу своего должностного положения.
Судья проигнорировала показаниям свидетеля ФИО7, ссылаясь на то, что та является женой моего родного брата, что является незаконным.
Также судьей были нарушены положения ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные нарушения повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения, а также на установление того факта, что самого события административного правонарушения не было.
В судебном заседании Малолетнев Ю.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он нарушил ПДД, что подтверждается имеющейся у них видеофиксацией. Он правил дорожного движения не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 не совершал. Его пригласили в машину сотрудников ГИБДД, где предъявили ее на обозрение. Однако на данной видеозаписи не было четко видно ни машины, ни номера. Когда он спросил у сотрудников ГИБДД, почему на данном фрагменте стоит другое время 15 часов 46 минут, на что ему ответили, чтобы он на это не обращал внимания. Тогда он написал в протоколе действительное время. На всех фотографиях было указано, что он были сделаны в 15.46 часов дня, хотя он в это время был в <адрес>. Указанный факт подтвердили данные с камер внешнего наблюдения по <адрес>. Его показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая ехала в его автомашине. Свидетель ФИО6 в судебном заседании первоначально указал. Что время совершения правонарушения им (Малолетневым Ю.С.) административного правонарушения было около 16 часов, а в последствии, когда его показания были опровергнуты представленными доказательствами, изменил их, указав на неправильно установленное время на приборе фотофиксации.
Защитник Скрипкина С.А. в судебном заседании поддержала жалобу Малолетнева Ю.С. и указала, что согласно данным видеофиксации, имеющимся в материалах дела, идентифицировать транспортное средство, совершившее обгон с выездом на полосу встречного движения, не возможно. Из распечатки видно лишь одну букву марки автомашины «<данные изъяты>», которая обозначает автомашину «<данные изъяты>». Конкретно утверждать, что была зафиксирована именно автомашина под управлением Малолетнева Ю.С. нельзя. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении указали время остановки транспортного средства и время фиксации правонарушения. Сотрудник ГИБДД Кнутов утверждал, что все произошло в 15 часов 46 минут. Однако, проверив все данные по базе АИПС, было установлено, что фиксация была в 17 часов 38 минут, но не ранее. В связи с чем, указанный сотрудник ГИБДД позже дал в суде уточняющие показания о том, что фиксация произошла примерно в 17.20-17.30 часов. Данное упущение всплыло только после того, как Малолетнев Ю.С. стал оспаривать данные видеофиксации. Все сомнения по данному делу были истолкованы судьей не в пользу Малолетнева Ю.С. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено более никаких доказательств.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малолетнева Ю.С., приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.11 УК РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Малолетнева Ю.С. по настоящему делу об административном правонарушении, и фотофиксации нарушения, на которые ссылается мировой судья как на доказательства вины Малолетнева Ю.С. в совершенном правонарушении, временем совершения правонарушения является 15 часов 46 минут. При этом из представленной фотофиксации невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Однако, из представленной 8 отделом ГИБДД ГУВД по <адрес> по запросу мирового судьи карточки учета контрольной проверки патруля, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут находился на <адрес>, что опровергает возможность нахождения данного автомобиля в 15 часов 46 минут того же дня на <данные изъяты> автодороги <адрес>.
Кроме того, согласно показаниями Малолетнева Ю.С., ФИО7, ответа на запрос мирового судьи (л.д.35), водитель Малолетнев Ю.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> автодороги <адрес> около 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, водитель Малолетнев Ю.С. не может быть причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенному в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья, установив, что время совершения административного правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, не дала надлежащей правовой оценки данному факту. При этом, уточнив время совершения Малолетневым Ю.С. административного правонарушения и указав его как период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, мировой судья существенно ухудшила положение Малолетнева Ю.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нарушила его право на защиту, т.к. совершение административного правонарушения в указанный мировым судьей период времени Малолетневу Ю.С. не вменялось.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. данный свидетель в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей давал противоречивые показания, изменил свои показания о времени совершения правонарушении только после представленных в суд доказательство непричастности Малолетнева Ю.С. к совершению правонарушения в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не считает возможным расценивать факт указания ФИО6 времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Малолетнева Ю.С. как описку, т.к. Малолетнев Ю.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указывал время фактического составления данного протокола, однако данный факт ФИО6 оставил без внимания и при действительном наличии технической ошибки при указании времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении, не внес исправлений в протокол об административном правонарушении. Мировым судьей также не была дана надлежащая оценка данному факту.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 04.05.2011г. в отношении Малолетнева Ю.С. является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 04.05.2011г. в отношении Малолетнева Ю.С., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малолетнева Ю.С. на новое рассмотрение мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Судья: М.А. Андреев