№ 12-74/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Морозовой О.Г.,
С участием представителя заявителя – Администрации муниципального образования городское поселение Богородское - Кондрашиной ПА.
рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Богородское на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО Администрация городского поселения Богородское привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству - Администрации городского поселения Богородское, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, было выдано требование об исполнении исполнительного документа и установлен срок для его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация городского поселения Богородское обратилась в суд с жалобой, указывая, на объективную невозможность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием на территории городского поселения Богородское благоустроенных свободных от регистрации и проживания граждан жилых помещений, равнозначных по площади утраченной квартире. От получения трех предложенных семье ФИО1 квартир взыскатели отказались. Поскольку были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Богородское Кондрашина П.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и показала, что в бюджете городского поселения Богородское в ДД.ММ.ГГГГ администрацией представлены документы в Министерство строительства <адрес> для участия в программе <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы. Конкурс на приобретение жилья они не объявляли, денежных средств для приобретения нового жилья в бюджете городского поселения нет.
Изучив доводы жалобы и материалы исполнительного производства, в рамках которого наложено административное взыскание, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст.ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ст.115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2ст.14 этого же закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
В соответствии со ст.17.15 ч.2 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей.
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она является одним из взыскателей по исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено производство, ее семье предлагали жилое помещение, от которого они отказались, так как оно являлось временным. ДД.ММ.ГГГГ им на семью из <данные изъяты> человек также предлагали однокомнатную квартиру. В связи с маленькой площадью жилья они от него также отказались. При этом в городском поселении имеются помещения, которые освободились после выезда парикмахерской, но им данные помещения предложены не были. Другим семьям в <адрес> квартиры предоставлялись.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО соответствует требованиям ст.14 ч.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и содержит сведения о конкретном случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и вынесено без грубых нарушений норм КоАП РФ. Факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.
Так из представленных материалов усматривается, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Богородское не исполнено, ранее предлагаемая семье ФИО1 квартира является временным жилым фондом, в связи с чем от их получения ФИО1 отказался, конкурс на приобретение квартиры администрацией не объявлялся. После получения требования об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа должник никаких доказательств невозможности исполнения решения судебному приставу не представлял. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований судебного пристава должник был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был назначен новый срок исполнения исполнительного документа – три дня с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена городским поселением Богородское ДД.ММ.ГГГГ При этом требование об исполнении в установленный срок выполнено не было. Достаточных данных свидетельствующих об уважительности причин послуживших неисполнению решения суда, в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы, заявителем по мнению суда так же не представлено. При этом само по себе отсутствие средств в бюджете муниципального образования не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, поскольку иных исчерпывающих действий, связанных с его исполнением и не требующих материальных вложений, должником выполнено не было. В частности, по делу отсутствуют данные об объявлении конкурса на приобретение жилья для нуждающихся в нем и об отсутствии инвесторов, желающих принять участие в конкурсе. Ссылки представителя заявителя на то, что в настоящее время поданы документы на участие в областной целевой программе суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство появилось по делу после вынесения судебным приставом постановления о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО о взыскании штрафа с администрации городского поселения Богородское вынесено на законных основаниях, действия администрации квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 105,115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Богородское на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья