№12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е.
31 мая 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г.,
С участием Трегубова В.А., Прокофьева Г.С.
рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Г.С. на постановление мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну по административному делу в отношении Трегубова В.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.05.2011 г. постановлением мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну Трегубов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановлением установлено, что он 17.04.2011 года в 18 часов 50 минут управляя автомашиной <данные изъяты> № двигаясь по <данные изъяты> автодороги <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД, совершая маневр выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Определением от 18.05.2011 года в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ исправлена описка в постановлении относительно марки и номера автомашины- указана автомашина <данные изъяты> №
Не согласившись с данными постановлением защитник Прокофьев Г.С. подал на него жалобу, указывая, что в действиях Трегубова не имеется нарушений ПДД РФ, так как он выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки 1.6, при этом все условия для обгона им были соблюдены. Завершил маневр в зоне действия знака 3.20, т.к. завершить его ранее не имел возможности из-за двигавшихся транспортных средств, в его действиях имеет место крайняя необходимость. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, а именно: схема к протоколу подтверждает отсутствие вины Трегубова и противоречит протоколу об административном правонарушении, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Постановление мирового судьи содержит ссылку на нарушение п.11.1 ПДД РФ, что отсутствует в протоколе. Ч.С.П. не может быть свидетелем по делу в силу своего должностного положения, в протоколе указан не адрес его места жительства, а служебный адрес, а свидетель Т.Е.Т. по делу допрошена не была. В постановлении неправильно указана модель и номер автомашины которой управлял Трегубов. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Прокофьев Г.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Трегубов В.А. так же поддержал жалобу защитника, пояснив, что он начинал совершать маневр обгона в начале прерывистой линии разметки на дороге, впереди него было три попутных автомашины.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям:
Мировым судьей в достаточном объеме исследованы доказательства по делу. Как правильно указано мировым судьей виновность Трегубова В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и разметки, пояснениями Трегубова о том, что завершал маневр обгона он с нарушением требований разметки 1.1 и знака 3.20. Оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа таковых, несмотря на доводы защиты, суд не усматривает, поскольку данных о том, что они получены с существенными нарушениями закона не имеется. Ссылка на показания свидетеля Ч.С.П. в постановлении мирового судьи отсутствует, а допрос свидетеля Т.Е.Т. с учетом позиции Трегубова В.А. по делу не имеет юридического значения. Все доводы, изложенные в жалобе в части отсутствия в действиях Трегубова В.А. нарушений требований ПДД РФ, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, суд с данной правовой оценкой соглашается. Ошибка в части номера и модели автомашины исправлена отдельным определением суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Трегубовым В.А. правонарушения ( с учетом определения от 18.05.2011г.), его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по доводам Трегубова В.А. и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Прокофьева Г.С. на постановление мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 18.05.2011 года по административному делу в отношении Трегубова В.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Судья: подпись