12-87/2011 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 31 мая 2011 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Кручина В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Кручина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 15.04.2011 года государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кручина В.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Кручин В.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. При этом ФИО4 было указано следующее: На стёклах передних дверей принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гoc.номер № нанесено плёночное прозрачное двухцветное покрытие типа «Переход» из желтого в чёрный. Это не противоречит п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении в графе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что на стёклах автомобиля нанесена «зеркальная тонировка». Это не соответствует истине. Кроме того, вынося постановление по делу должностное лицо ссылается на ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств для целей «регламента» перечислен перечень понятий и терминов, установленных Федеральным закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Термина "Зеркальная тонировка" в п.5 технического регламента нет. Пунктом 3.5.2 Приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерация от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) не менее 70 процентов. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящею положения. Однако не разрешается применять стекла с зеркальным эффектом. Измерение светопропускания ветровою и передних боковых стекол, а также определение наличия эффекта зеркальности на стеклах принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении № не производилось, что подтверждается копией представленного им постановления, где отсутствуют сведения не только об использовании каких либо технических средств для установления соответствия степени тонировки действующим нормативным актам, но и способ установления объективной стороны административного правонарушения. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (утверждены письмом от 18 июня 2003 года №13/ц-72) во исполнение требований п.2 ст. 26.8 КоАП РФ при использовании специальных технических средств в постановлении об административном правонарушении необходимо указывать их показания, наименование измерительного прибора, его номер и дату проведения метрологической поверки. Этих данных в постановлении 50 № 926620 нет. Кроме того, пункт 16.1 приказа МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000г., которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД, допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств только на стационарных постах и контрольных постах милиции. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года (БВСР 09-2). Он был остановлен сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> УВД капитаном милиции ФИО5 при выезде со стоянки кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. По этому адресу нет стационарных и контрольных постов милиции. В судебное заседание по рассмотрению жалобы Кручин В.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он выезжал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стоянки кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При этом он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5, который не имел нагрудного знака, жетона. На стеклах его «Кручина В.А.» автомобиля было нанесено плёночное прозрачное двухцветное покрытие типа «Переход» из желтого в чёрный. Сотрудник ГИБДД ФИО5, не проверяя светопропускную способность стекол его автомобиля, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указав на наличие зеркальной тонировки на стеклах. Он не был согласен с тем, что на стеклах его автомобиля была нанесена зеркальная тонировка, но т.к. спешил к ребенку, то указал на свое согласие с вышеуказанным правонарушением, решив обжаловать вынесенное постановление в суде. В настоящее время пленочное покрытие со стекол передних дверей его автомобиля удалено. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что он является <данные изъяты> отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес>. В настоящее время график его работы с 08 часов до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут им у <адрес> у здания ГИБДД УВД по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Кручина В.А. На стеклах транспортного средства Кручина В.А. была нанесена желтая тонировка с зеркальным эффектом. Пленка была наклеена на стекла по всему периметру автомобиля. Светопропускная способность тонировочной пленки им не проверялась. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88», согласно техническому регламенту «…не разрешается тонировка с зеркальным эффектом…». По данному факту им в отношении Кручина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кручин В.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кручина В.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с обжалованным ФИО4 постановлением государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кручин В.А. был признан виновным в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которой на стеклах нанесена зеркальная тонировка. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО4, указанные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Совершение ФИО4 вышеуказанного правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15<данные изъяты> которому Кручин В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание; показаниями свидетеля ФИО5. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО5 Кручина В.А. При этом Кручин В.А. не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на боковые и заднее стекла которого было нанесено тонировочное плёночное покрытие. Доводы Кручина В.А. о том, что тонировочная пленка на стеклах его автомобиля не создавала зеркальный эффект опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств как фотографии приложенные ФИО4 к его жалобе, так и фотографии представленные на обозрение в судебном заседании свидетелем ФИО5, т.к. из данных фотографий не возможно установить модель запечатленного на них автомобиля и его государственный регистрационный знак, а следовательно его принадлежность Кручину В.А. Доводы Кручина В.А. о том, что сотрудником ГИБДД не проверялась светопропускная способность ветрового и передних боковых стекол с использованием специальных технических средств, не имеют правового значения, т.к. использование тонировочного покрытия с зеркальным эффектом запрещено вне зависимости от светопропускной способности такого покрытия. При этом в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Суд приходит к выводу, что вина Кручина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Таким образом, доводы Кручина В.А. изложенные в его жалобе суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кручина В.А. государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 не допущено. Наказание Кручину В.А.. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кручина В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 15.04.2011г. в отношении Кручина В.А., оставить без изменения, а жалобу Кручина В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: М.А. Андреев
"Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" было произведено не на стационарном посту и не на контрольном посту милиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не являются основанием к освобождению его от административной ответственности.