12-89/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 03 июня 2011 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Потякина С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Потякина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 05.04.2011 года старшим ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потякина С.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2000 рублей.

Потякин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, т.к. он был признан виновным в том, что произвел движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по тротуару у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он действительно подъехал к кафе «<данные изъяты>» для проведения разгрузочно-погрузочных работ, однако территория, прилегающая к кафе, вообще не является городской территорией и, как следствие, тротуаром, а находится в частной собственности у ФИО3, которой и принадлежит данное кафе, где он трудоустроен. Таким образом, он считает, что состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях нет.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Потякин С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак №, возле <адрес>. Он проехал через шлагбаум на привокзальной площади у железнодорожного вокзала, повернул направо к кафе <данные изъяты>» и проехал вдоль дороги, поставил машину возле склада. Он поставил машину на участке, который является частной собственностью. Данный участок дороги не огорожен, отделен от проезжей части бордюрным камнем. Вдоль бордюрного камня были припаркованы транспортные средства. Он не смог подъехать к складу иным способом, поэтому считает свои действия правомерными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что он инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. 05.04.2011 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потякина С.В. Совершение Потякиным С.В. административного правонарушения непосредственно наблюдал начальник ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, который зафиксировал движение транспортного средства Потякина С.В. на видеофиксатор, установленный у него в служебной машине. ФИО5 пояснил ему, что водитель двигался со стороны вокзала, заехал на тротуар и подъехал к заднему входу в кафе «<данные изъяты>» для разгрузки товара. При этом на данном участке дороги имелся свободный подъезд к кАфе «<данные изъяты>» со стороны автостоянки у магазина «<данные изъяты>». Территория у кафе «<данные изъяты>» не огорожена, отделена от проезжей части бордюрным камнем, за которым имеется тротуар, выложенный плиткой. Данная территория не является проезжей частью и предназначена для движения пешеходов.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Потякина С.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с обжалованным Потякиным С.В. постановлением АО делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от 05.04.2011г. следует, что Потякин С.В. был признан виновным в том, что, он 05.04.2011 года в 11 час. 00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел движение по тротуару.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Потякиным С.В. правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы.

Совершение Потякиным С.В. вышеуказанного правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.04.2011 г., согласно которому Потякин С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание; показаниями свидетеля ФИО6 Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО6 Потякина С.В.

При этом Потякин С.В. не оспаривал факт наличия другого подъезда к кафе «<данные изъяты>» со стороны автостоянки расположенной у <адрес>.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Учитывая наличие другой возможности подъезда к кафе «<данные изъяты>» для проведения погрузочно-разгрузочных работ, суд приходит к выводу, что вина Потякина С.В. в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, установлена, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы Потякина С.В. о том, что территория вокруг кафе «<данные изъяты> по которой он осуществлял движение, является частной собственностью и принадлежит ФИО3, не свидетельствуют о непричастности его к совершению правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. данная территория не относится к проезжей части, отделена от нее бордюрным камнем и предназначена для движения пешеходов.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потякина С.В. ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 не допущено.

Наказание Потякину С.В. было назначено с учетом характера совершенного правонаруше­ния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от 05.04.2011г. в отношении Потякина С.В. является законным и обоснован­ным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от 05.04.2011г. в отношении Потякина С.В., оставить без изменения, а жалобу Потякина С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев