№ 12-85/2011 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 15 июня 2011 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Кудря А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Кудря А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14.10.2010 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 04.04.2011 г., УСТАНОВИЛ: 04.04.2011 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудря А.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Кудря А.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. Он с самого начала производства по делу об административном правонарушении заявлял, что совершал обгон транспортных средств двигавшихся менее 30 км/ч, а также то обстоятельство, что линии дорожной разметки в месте совершения им обгона отсутствовали. В соответствии со знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Законодатель, разрешает обгон транспортных средств, двигающихся со скоростью менее 30 км/час, даже в месте установки знака 3.20. Имеющаяся в деле схема места нарушения ПДД составлено крайне пренебрежительно, без точных привязок к местности. На имеющейся схеме вообще отсутствует какая-либо прерывистая линия разметки. Факт наличия его подписи на ней свидетельствует лишь о том, что он с ней был ознакомлен, но не то, что он с ней согласен. Из представленной в суд и имеющейся в материалах административного дела дислокации размещения дорожных знаков совершенно не следует, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» расположенного на 0км+320м распространяется на место обгона, а именно 0км+800м. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На имеющейся дислокации видно, что после установленного знака 3.20. далее имеется знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», при этом на второстепенной дороге имеется знак 2.4. «Уступите дорогу». Таким образом, утверждение в постановлении о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» расположенного на 0км+320м распространяется на место обгона, а именно 0км+800м является неправомерным. Более того, у него есть все основания считать, что имеющаяся в суде дислокация дорожных знаков отображает иную местность, а не то место, где происходил обгон. Так он осуществлял обгон после переезда через речку Пажа (имеется знак 6.11), в то время как на дислокации ее нет. Кроме того, на раскадровке видно, что он совершает обгон транспортного средства, но нет никаких сведений о наличии знака 3.20, и подтверждает его слова о том, что в месте обгона отсутствовала какая бы то ни было разметка. Таким образом, он считает, что не совершал вышеуказанного правонарушения, за которое его привлекли к административной ответственности. На прилагаемом к настоящей жалобе видеофайле видно, что обгон совершался им после прекращения действия знака 3.20. В судебном заседании Кудря А.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по трассе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> из <адрес>. На отметке 800 метров закончился мост через реку <данные изъяты>. После чего он совершил маневр обгона двух транспортных средств. Дорожной разметки не было, действия знака 3.20 закончилось. Машина ДПС находилась возле кладбища, за отметкой н.п. «<данные изъяты>», камера стояла перед их машиной. Сотрудник ДПС подтвердил, что дорожной разметки на данном участке автодороги не было. Согласно схеме дислокации дорожных знаков знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке автодороги стоит в двух вариантах на 45 метре и 550 метре. На видеофайле, приложенном к жалобе, видно, что на данном участке автодороги стоит 3 знака – 3.20, третий знак стоит на 1000 метре, хотя там должен стоят знак 6.13 «Километровый знак». Дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» за дорожным знаком 3.20 обозначает перекресток. Маневр обгона он начал до действия знака 3.20, установленного на отметке 1км. Видеть данный знак он не мог, поскольку перед ним двигались автомашины. Увидев знак 3.20, он вернулся в свою полосу движения в зоне действия данного знака. Защитник ФИО4, принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Кудря А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу Кудря А.Н. и указал, что из представленной им в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, четко видно, что дорожный знак 3.20 установлен на 45м автодороги, далее следует перекресток на 450м автодороги. На 550м автодороги стоит еще один знак 3.20, после которого вновь расположен перекресток. Следуя логике и ПДД РФ действия знака 3.20 в месте совершения Кудря А.Н. маневра обгона не было. Маневр обгона был совершен после проезда <адрес>, за пределом действия знака 3.20. Также на данном участке автодороги отсутствовала разметка, в связи с чем, он считает, что Кудря А.Н. не совершал данного правонарушения, и просит суд отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кудря А.Н. На участке автодороги возле населенного пункта Воздвиженское Кудря А.Н. совершил маневр обгона с нарушением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он стоял в 300 метрах от места совершения правонарушения, фиксировал совершение правонарушения на прибор. Маневр обгона водитель Кудря А.Н. совершал в середине отбойного бруса, имеющегося на данном участке дороги. Дорожной разметке на дороге не было. На участке 0км-1км автодороги «<данные изъяты>» установлено три дорожных знака 3.20. Первый стоит сразу же после выезда с <адрес>, второй на отметке 500 метров, третий на отметке 800 метров. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кудря А.Н., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кудря А.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Кудря А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 0км+800м автодороги «<данные изъяты>» в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прил.№1 к ПДД РФ и пункта 1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании обстоятельства совершения Кудря А.Н. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение. Факт совершения Кудря А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5); фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-8); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 00км - 2км автодороги «<данные изъяты>», представленной по запросу суда; показаниями свидетеля ФИО5 Кудря А.Н. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и окончание им данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 0км+800м автодороги «<данные изъяты>» подтверждается дислокацией дорожных знаков на указанном участке автодороги, представленной по запросу суда, согласно которой данный знак установлен в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5 и видеозаписью, представленной Кудря А.Н. совместно с его жалобой. Доводы Кудря А.Н. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при отсутствии дорожной разметки 1.1., не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Кудря А.Н., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 0км+800м автодороги «<данные изъяты>» Кудря А.Н. при обнаружении указанного знака, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Кудря А.Н. продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения и вернулся в ранее занимаемую им полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, Кудря А.Н. совершил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Кудря А.Н. о том, что он своевременно не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 0км+800м автодороги «<данные изъяты>», при наличии данного знака не имеют правового значения, т.к. при должном внимании Кудря А.Н. мог обнаружить данный знак, и обязан был руководствоваться его требованиями. Показания Кудря А.Н. о том, что он совершил обгон транспортных средств двигавшихся со скоростью 30км/ч, а также о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не на 800а, на 1000м автодороги «<данные изъяты>», не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом данные показания Кудря А.Н. суд считает защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кудря А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. При этом суд не учитывает схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.9) и представленную защитником Кудря А.Н., т.к. содержащиеся в них сведения устарели и не соответствуют действительности. Однако данный факт не влияет на выводы суда о виновности Кудря А.Н. в совершении правонарушения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудря А.Н. мировым судьей не допущено. Наказание Кудря А.Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом Кудря А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 04.04.2011 года в отношении Кудря А.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 04.04.2011 года в отношении Кудря А.Н., оставить без изменения, а жалобу Кудря А.Н. без удовлетворения. Судья: М.А. Андреев