12-107/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 09 июня 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Лисеева С.И. и его защитника Протасова В.Н., рассмотрев жалобу Лисеева С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисеева С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Лисеев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> № на 68км+600м автодороги «<данные изъяты>» в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Лисеев С.И. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № возвращался из <адрес> в <адрес>. С ним в автомашине находился ФИО5 Примерно в 14 часов 30 минут он ехал по 69км автодороги «<данные изъяты>» в крайнем правом ряду со скоростью около 60км/ч. Недалеко от поста ДПС его опередила автомашина <данные изъяты> №, которая двигалась в левом ряду. Он видел, что впереди стоит автомашина ДПС, так как работали проблесковые маячки. Автомашина <данные изъяты> сразу же после опережения, не подав сигнала, неожиданно для него, стала резко перестраиваться в правый ряд. Эту автомашину занесло, и стало разворачивать. В результате она ударилась в ограждение дороги, а от ограждения ее отбросило назад на его автомашину. Увидев такой маневр автомашины <данные изъяты>, он применил торможение, но остановиться не успел. В результате ДТП на его автомашине была повреждена правая сторона, а на автомашине <данные изъяты> левая сторона. Сотрудники ДПС находились рядом и сами видели все происшедшее. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено до его объяснения, то есть без надлежащей проверки. Свидетель ФИО5 вообще не опрашивался. С таким решением сотрудником ДПС согласиться нельзя, та как он правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло в результате маневра водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4, который стал перестраиваться и создал ему помеху. При этом ФИО4 стал снижать скорость, и его автомашину занесло. Столкновение их автомашин произошло уже после заноса этой автомашины, когда она после удара об ограждение опять вылетела на проезжую часть. Двигаясь по дороге, он за автомашиной ФИО4 не ехал, на стоящую автомашину не наезжал, а столкновение произошло бортами. Также из определения непонятно как он неправильно выбрал скорость, что именно это означает. Установленную скорость движения он не нарушал, двигался со скоростью обеспечивающей безопасность движения. Он не мог предположить, что опережающая его автомашина будет резко маневрировать и ее занесет, начнет крутить на дороге. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку именно тот совершил маневр, в результате которого и создалась аварийная ситуация на дороге. У сотрудника ДПС не было законных оснований для признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы Лисеев С.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердил указанные в ней обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 68км+600м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, указав при этом, что он действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Защитник Протасов В.Н. в судебном заседании также поддержал жалобу Лисеева С.И. по изложенным в ней основаниям и указал, что когда он ранее в ГИБДД был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, то схема ДТП была совершенно другая, в выдачи копии схемы ему было отказано. В документах стоит не подпись Лисеева С.И., который пользуется другой ручкой, схема подделана сотрудниками ГАИ. После ДТП сотрудниками ГАИ были приглашены свидетели, которые ничего не видели.

Судья, изучив материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Лисеева С.И. и ФИО4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 68км+600м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, приходит к следующему:

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении излагаются обстоятельства, установленные при проверке материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В описательной части определения должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при проведении первоначальной проверки. В определении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Из обжалуемого постановления следует, что инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> ФИО3 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка представленным доказательствам, а именно: не дана оценка показаниям Лисеева С.И. о резком перестроении автомобиля «<данные изъяты>» по управлением ФИО4 из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, по которой осуществлял движение водитель Лисеев С.И., соответствию при этом действий водителя ФИО4 требованиям п.8.4 ПДД РФ, а также соответствию действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом того, что при осуществлении перестроения последний утратил контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновением с отбойным брусом в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> под управлением Лисеева С.И., также не указано, на основании каких доказательств инспектором ДПС сделан вывод о нарушении водителем Лиссевым С.И. п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи действий водителя Лисеева С.И. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> ФИО3 в отношении Лисеева С.И., является необоснованным и подлежит отмене, а материалы по дорожно-транспортному происшествию возвращению на новое рассмотрение начальнику 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисеева С.И. отменить.

Возвратить материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лисеева С.И. и ФИО4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 68км+600м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> начальнику 3 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев