№12-109/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 21 июня 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Трояна О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Трояна О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 12.05.2011 года начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трояна О.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с данным постановлением Троян О.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Троян О.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что инспектор ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание его доводы, доказательствам по делу без их всестороннего, полного и объективного исследования была придана заранее установленная сила, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении обладает существенными недостатками: в протоколе не указано, каким именно образом он не пропустил пешехода; отсутствуют сведения о том, какого именно пешехода он не пропустил. Инспектор, составивший протокол не выяснил, причинили ли его действия вред пешеходу. Данный протокол не является достаточным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют необходимые для разрешения дела сведения; не отражает достоверно факт нарушения им ПДД РФ, а равно совершение им административного правонарушения, и в силу указанных причин не может являться допустимым доказательством. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении обладает следующими существенными недостатками: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства пи делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 были грубым образом нарушены ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, что привело к вынесению в отношении него обвинительного постановления по делу об административном правонарушении, без достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения. Поскольку порядок привлечения к ответственности был нарушен, а вина не была доказана, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание по рассмотрению жалобы Троян О.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак № по <адрес> по направлению в <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу возле перекрестка <адрес> и <адрес> он увидели, что слева направо по направлению его движения движется пешеход, который только начинал свое движение. Он снизил скорость, убедился, что своими действиями не помешает движению пешеходов, и продолжил движение. После чего он был остановлен возле здания УВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Данный инспектор ДПС не мог видеть его правонарушения, т.к. находился к нему спиной, составлял протокол в отношении водителя автомашины <данные изъяты>». Проезжая пешеходный переход он руководствовался пояснениями заместителя начальника ДОБДД МВД России генерал-майором ФИО13., данными 26.11.2010г. на радиостанции «Авторадио». В ПДД РФ указано, что водителю необходимо снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, но генерал ФИО4 говорит, что водитель должен убедиться, что не мешает пешеходу переходить дорогу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Он производил разбор по составленному в отношении Трояна О.В. протоколу об административном правонарушении. Троян ходатайствовал о том, чтобы он изъял фотоснимок из материала по делу об административном правонарушении, т.к. он не является доказательственной базой, в связи с тем, что снимок не указан в протоколе. Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием к остановке транспортного средства является установление визуально или с помощью технических средств признаков нарушения в области ПДД. Он разговаривал с ИДПС ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Трояна О.В., и тот утверждал, что нарушение он видел визуально и на фотоснимке, но то, что нарушение было зафиксировано при помощи фотоаппарата, он забыл указать в протоколе. Нарушение фиксировал стажер ОГИБДД, который обладает всеми полномочиями сотрудника ОГИБДД. Нарушение было зафиксировано на пешеходном переходе, возле которого находился стажер. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушения, им было принято решение признать Трояна О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. При вынесении постановления он совершил описку, дата в постановлении было поставлена ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Эту ошибку он обнаружил после ухода Трояна О.В. и внес исправление в постановление, данное исправление оговорено не было. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Троян О.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны центра города по направлению в <адрес>. У торгового комплекса <данные изъяты>» данный водитель не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Возле поста, расположенного у здания УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, он остановил Трояна О.В., разъяснил ему совершенное Трояном О.В. административное правонарушение, показал фотографию, но Троян О.В. не согласился с правонарушением. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Трояна О.В. и последний был приглашен на разбор в ОГИБДД. Административное правонарушение, совершенное Трояном О.В., он видел непосредственно. Кроме того, в районе торгового комплекса «<данные изъяты>» стоял стажер ОГИБДД, кто именно он не помнит, но можно узнать по расстановке, который фиксировал совершенное правонарушение при помощи фотоаппарата. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Трояна О.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно жалобе Трояна О.В. и его пояснением в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенном в отношении Трояна О.В. дата вынесения постановления и вручения его Трояну О.В. указана как ДД.ММ.ГГГГ Из представленного в суд оригинала постановления по настоящему делу об административном правонарушении следует, что в данное постановление были внесены неоговоренные исправления и даты вынесения и вручения Трояну О.В. постановления указаны как ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при вынесении обжалуемого решения он ошибся при указании даты вынесения постановления и даты вручения копии постановления. Данная ошибка была обнаружена им и исправлена после ухода Трояна О.В. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено не начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, а начальником ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО6, а также отсутствует точное указание на место совершения правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное от имени начальником ОГИБДД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трояна О.В. вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. При этом учитывая, что срок давности привлечения Трояна О.В. к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возращению в ОГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное от имени начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трояна О.В., отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Трояна О.В. начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: М.А. Андреев