Копия № 12-126/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 10 июня 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Федоренко С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Федоренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 13.09.2010 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 24.05.2011г., УСТАНОВИЛ: 24.05.2011г. мировой судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко С.Н., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В соответствии с данным постановлением Федоренко С.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 09км+700м автодороги А-108 <адрес> направления, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки п.1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Федоренко С.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и переквалифицировать его действия с ст.12.15 КоАП РФ. Действия (маневр), когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1, не является нарушением ПДД по ч.4 ст.12.15, а является нарушением ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Это подтверждается: разъяснениями Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/М-25 от 30.01.2011; разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.; решениями российских судов, копии которых прилагаются к жалобе. Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он совершил выезд на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, которую разрешено пересекать с любой стороны и в отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», а уже закончил обгон через сплошную линию 1.1. Об этом же и говорят все свидетели, в том числе и сами инспекторы ДПС, показания которых содержатся как в Протоколе судебного заседания, так и в вышеуказанном Постановлении суда. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 являются не достоверными. Свидетелями указывалось, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, однако в протоколе об административном правонарушении написано, что к данному протоколу прилагается фотофиксация. Таким образом, не понятно как фотофиксация могла быть приложена к протоколу при его составлении, если съемка производилась на видеокамеру. Таким образом, в протоколе указаны недостоверные сведения, которые явились доказательством нарушения Федоренко С.Н. ПДД РФ. В Постановлении суда сказано, что отягчающим обстоятельством судом признается то, что ранее Федоренко С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако он был привлечен ранее по ст.12.18 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Рассматривать три взаимоисключающие и влекущие совершенно различную ответственность статьи КоАП, как однородные неправомерно. Следовательно, при отсутствии однородности отсутствует и отягчающее обстоятельство. Кроме того, судом не было принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка возрастом 1,9 лет и 1,5 месяца. В судебном заседании Федоренко С.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге А-108 МБК «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался за «фурой» достаточно долго. Когда началась прерывистая линия разметки, он начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, убедившись при том, что дорожный знак «3.20» отсутствует. Когда он уже почти закончил маневр обгона, он увидел, что впереди «фуры» двигается легковая машина. Между ними было маленькое расстояние. Он подождал пока легковая машина уедет, и закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Он не согласен с квалификацией его действий по ст.12.16 КоАП РФ. Выезжая на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.5, 1.6, водитель обязан завершить маневр, в том числе можно вернуться на свою полосу и с пересечением линии разметки 1.1. Совершая маневр обгона, он убедился, что его маневр не создает помехи движению и не опасен. Кроме того, имеются несоответствие в показаниях свидетелей. Его свидетели не были внесены в протокол об административном правонарушении. В протоколе не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил. Сотрудники ДПС не осмотрели место совершения правонарушения, не остановили машину, которую он обгонял. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федоренко С.Н., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении настоящей жалобы Федоренко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Федоренко С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 09км+700м автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Вина Федоренко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 09км+000м до 09км+1048м автодороги <адрес> (л.д.6), фото- и видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-11), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.40), ФИО7 (л.д.56-58), ФИО5 (л.д.58-59). Показания указанных свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем основаниям не доверять данным показаниям у суда нет. Суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федоренко С.Н. и схемы места совершения административного правонарушения и оснований к признанию данных доказательств недопустимыми. Доводы Федоренко С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения в связи с тем, что проводилась видеофиксация его правонарушения, а в протоколе указана в качестве приложения фотофиксация, являются надуманными, т.к. фотофиксация, приложенная к протоколу, представляет собой раскадровку видеозаписи, которая также имеется в материалах дела. Федоренко С.Н. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и окончание им маневра обгона в месте нахождения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и ее пересечение. При этом, доводы Федоренко С.Н. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 и, закончив маневр обгона, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Федоренко С.Н., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте расположения прерывистой дорожной разметки, Федоренко С.Н. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Федоренко С.Н., согласно представленной в суд фотофиксацией совершенного им маневра обгона, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией на данном участке автодороги дорожной разметки, начав маневр обгона в месте расположения прерывистой дорожной разметки, продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулся в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Таким образом, Федоренко С.Н. совершил выезд и движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Кроме того Федоренко С.Н. подтвердил, что в месте совершения им маневра обгона, имеется также линия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1, однако при совершении маневра обгона он не принял во внимание наличие дорожной разметки 1.6, не перестроился в ранее занимаемую им полосу движения, и продолжил движение по встречной полосе движения. Доводы Федоренко С.Н. о том, что невозможность привлечения его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» не могут приниматься судом во внимание, т.к. кроме приведенным Федоренко С.Н. в своей жалобе положений п.12 вышеуказанного Постановления, данный пункт указывает, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки1.1. Разъяснения должностных лиц ГИБДД МВД РФ, данные по запросам граждан, и решения принятые судами РФ по другим делам об административных правонарушениях не могут влиять на выводы суда о виновности Федоренко С.Н. в совершении правонарушения по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется правовыми нормами, закрепленными в КоАП РФ. При этом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, представленные в суд в качестве приложений к жалобе Федоренко С.Н. копии разъяснения и решений судов не заверены надлежащим способом и не могут приниматься судом во внимание. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федоренко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко С.Н. мировым судьей не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности Федоренко С.Н. в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, Федоренко С.Н. не указывал на наличие у него двух малолетних детей. При этом доводы Федоренко С.Н. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него (Федоренко) малолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Наказание Федоренко С.Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, и других значимых обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей Федоренко С.Н. было назначено минимальное наказание, которое не может быть снижено. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 24 мая 2011 года в отношении Федоренко С.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 24 мая 2011 года в отношении Федоренко С.Н., оставить без изменения, а жалобу Федоренко С.Н. без удовлетворения. Судья: М.А. Андреев