№ 12-127/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 21 июня 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Фролова В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 21.08.2010г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27.05.2011г., УСТАНОВИЛ: 27.05.2011г. мировой судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев. В соответствии с данным постановлением Фролов В.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь от ш<адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения. Фролов В.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что, совершая маневр обгона, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На полосу встреченного движения, для осуществления маневра обгона он выехал в разрешенном ПДД месте через прерывистую линию разметки. Сразу по завершению опережения впереди идущего ТС он возвратился в ранее занимаемую полосу. Обгон был завершен до пешеходного перехода, и он продолжил движение по своей полосе. В ходе составления протокола выяснилось, что фрагменты линии разметки перед пешеходным переходом инспектором трактуются как сплошная линия 1.1. В то же время инспектором признавался факт разрушения разметки, в связи с использованием реагентов. Однако в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дал прямо противоположные сведения, а именно он указал, что «сплошная линия разметки... на момент нарушения была целая». Суд проигнорировал, что на имеющейся в деле фотографии (л.д.8), сделанной в момент нарушения, отчетливо видно, что перед его автомобилем прерывистая линия разметки. Дорожная разметка на месте инкриминируемого ему правонарушения не соответствует ГОСТам по своей протяженности и в связи с износом. В результате износа указанный участок разметки имеет форму прерывистой линии разметки. При приближении к данному участку невозможно определить, находясь в движущемся автомобиле, место окончания прерывистой линии разметки 1.6 и начала сплошной линии разметки 1.1. В нарушение действующего законодательства, суд перевел обвинителя ФИО4 из обвинителя в статус свидетеля. Судья, проводя оценку доказательств, якобы усмотрел, что «согласно представленной ГИБДД дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки (л.д.51), с пешеходного перехода начинается «островок безопасности»». Однако это не могло быть установлено из материалов представленных ГИБДД. Усмотреть, что островок безопасности начинается с пешеходного перехода, можно только из показаний свидетелей, его схемы (л.д.26) и представленных им фотографий (л.д.27-35), что неприемлемо для судьи, так как пришлось бы признать правдивость показаний свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, ведь полное отсутствие начала островка безопасности до пешеходного перехода невозможно объяснить «выбоинами», а признать его наличие до пешеходного перехода слишком уж очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, скрывая существенный недостаток схемы (л.д.51) и противоречия с другими материалами дела, судья делает вывод о его виновности на основании недостоверных материалов. Суд по надуманным основаниям отверг показания всех допрошенных по делу свидетелей со ссылкой на их знакомство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного объяснения с приложением. В приложении были представлены документы, содержащие сведения, изложенные и удостоверенные гражданами и имеющими значение для производства по делу в части установления причин и условий совершения административного правонарушения (Акт осмотра и фотографирования места правонарушения, схема мест и направлений фотосъемки). Однако суд в приобщении к материалам дела акта осмотра и фотографирования места правонарушения, схемы мест и направлений фотосъемки отказал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление и подписание составленной лицом, привлекаемым к административной ответственности схемы места правонарушения лицами, не привлеченными к участию в деле. Отказ в приобщении он считает незаконным и необоснованным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства (ст.25.1 ч.1 КоАП РФ). Отказ суда в приобщении материалов не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направление дела на новое рассмотрение (ст.30.7 ч.1 п.4). Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), т.е. без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1. Однако при этом в Постановлении сказано, что «и возвращение на свою полосу в месте, где полосы движения разделяет сплошная линия разметки, также квалифицируется по ч.4 ст.12.15КоАПРФ». С этим утверждением он не согласен. Маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД. Это подтверждается: 1) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п.4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». 2) Судебной практикой в РФ, решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1) также не квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: • Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава • Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Н.Новгорода в 3) ПДД и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающего его ответственность то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. В материалах дела (л.д.5), на которое суд ссылается в Постановлении сказано, что в базе ГИБДД имеется информация о совершении Фроловым В.В. административных правонарушений предусмотренных ст.12.16, ст.12.09 ч.3, ст.12.09 ч.2 КоАП РФ. Однако данные правонарушения не являются однородными со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение которого ранее он к ответственности не привлекался. В связи с чем, отягчающее обстоятельство отсутствует. В судебном заседании Фролов В.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом он совершил обгон, движущихся впереди транспортных средств выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки. При движении он видел дорожную разметку 1.6. Дорожная разметка, имевшаяся на данном участке дороги, перед пешеходным переходом имела повреждения и была воспринята им как прерывистая линия дорожной разметки. Совершив обгон трех машин, он вернулся в свою полосу для движения перед пешеходным переходом, что подтверждается фотографией являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Он утверждает, что интенсивность движения по <адрес> в момент совершения обгона позволяла ему сделать это, транспорт двигался неплотно и на его полосе движения было свободное место для возвращения его в свою полосу после завершения обгона. После проезда перекрестка он был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на стационарный пост ДПС, где в отношении него был составлен протокол. При этом инспектор подтвердил наличие повреждения дорожной разметки. Он не был согласен с протоколом и схемой о чем указал при ознакомлении с ними. Схема не соответствует действительности: составлена не в масштабе, неверно указано расположение островка безопасности, не указано наличие пешеходного перехода и его траектория движения, не указано что он пересек линию дорожной разметки 1.1. Мировой судья при рассмотрении дела превысила свои полномочия, установила новые обстоятельства, указав, что он пересек сплошную линию дорожной разметки, что не указывалось в протоколе. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова В.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении настоящей жалобы Фролова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Фролов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Вина Фролова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 со схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.8), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> при пересечении с <адрес> (л.д.51), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.50). При этом данные доказательства согласуются между собой. Фроловым В.В. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. При этом, доводы Фролова В.В. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, которую он воспринимал как прерывистую, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Фролов, в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом Фролов В.В. должен был учитывать также дорожную обстановку и интенсивность движения транспортных средств. Однако из представленной фотофиксации правонарушения и схемы правонарушения, движение на <адрес> при совершении Фроловым В.В. маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ было очень интенсивным и свободного места для возвращение Фролова В.В. по окончании маневра обгона в свою полос движения до начала дорожной разметки обозначающей нерегулируемый пешеходный переход не было, тем самым водитель Фролов В.В. при возвращении в свою полосу движения создавал помехи обгоняемым транспортным средствам. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте расположения прерывистой дорожной разметки, Фролов В.В. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Фролов, согласно представленной в суд фотофиксацией совершенного им маневра обгона, которая согласуется с дислокацией дорожной разметки на <адрес> перед пересечением с <адрес> и схемой совершения административного правонарушения, начав маневр обгона в месте расположения прерывистой дорожной разметки, продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулся в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Таким образом, Фролов В.В. совершил выезд и движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Доводы Фролова В.В. о том, что линия дорожной разметки 1.1 на <адрес> имеет существенные повреждения, которые не позволяют воспринимать дорожную разметку как сплошную, опровергаются имеющимися в деле фотографиями в том числе представленными Фроловым В.В., согласно которым повреждения линии дорожной разметки 1.1 не являются значительными (более 25%) и не позволяют воспринимать данную линию как прерывистую дорожную разметку 1.5, 1.6, 1.7. Кроме того Фролов В.В. подтвердил, что, совершая маневр обгона, видел линию дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это он не перестроился в ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, Назаровой суд не принимает во внимание, т.к. данные лица не являлись очевидцами совершения Фроловым В.В. правонарушения и отражают лишь их восприятие имеющейся на месте правонарушения дорожной разметки. При этом объективность оценки ими дорожной разметки как прерывистой, вызывает у суда сомнения, т.к. с учетом характера взаимоотношений, существующих между данными лицами и Фроловым, вышеуказанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Фролове В.В. исходе настоящего дела. Отсутствие в схеме правонарушения указания на наличие пешеходного перехода, некорректное, по мнению Фролова В.В., изображение островка безопасности, составление схемы не в масштабе не свидетельствуют о незаконности получения данного доказательства, и не являются существенными недостатками, позволяющими исключить данную схему из числа доказательств по делу. Суд не принимает во внимание аудиозапись представленную Фроловым В.В. и ее расшифровку, т.к. из данной аудиозаписи невозможно сделать вывод когда, где, при каких обстоятельствах она производилась, кроме того, она также не свидетельствует о непричастности Фролова В.В. к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Учитывая, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательства его объяснения и указала его в качестве свидетеля. Представленные Фроловым В.В. распечатки с сайта Яндекс-карты не свидетельствуют о непричастности Фролова В.В. к совершению правонарушении и не принимаются судом во внимание. Исследовав в судебном заседании по рассмотрению жалобы Акт осмотра и фотографирования места правонарушения, схему мест и направлений фотосъемки, в приобщении которых отказал мировой судья и, которые были приложены к жалобе Фролова В.В., суд приходит к выводу, что данные материалы не свидетельствуют о непричастности Фролова В.В. к совершению правонарушении и не могли повлиять на выводы суда о виновности Фролова В.В. в совершении правонарушения. Разъяснения должностных лиц ГИБДД на запросы граждан и решения принятые судами Российской Федерации по другим делам об административных правонарушения не могут влиять на выводы суда о виновности Фролова В.В. в совершении правонарушения по настоящему делу, т.к. судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствуется материальными и процессуальными правовыми нормами, закрепленными в КоАП РФ м в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Фролова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фролова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова мировым судьей не допущено. Мировой судья обоснованно принял во внимание то, что Фроловым В.В. ранее совершались правонарушения в области дорожного движения, и учел данное обстоятельство при назначении наказания. Наказание Фролову было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27 мая 2011 года в отношении Фролова В.В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 27 мая 2011 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова В.В. без удовлетворения. Судья: М.А. Андреев
административного правонарушения.
Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой
маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат
через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.