12-132/11г.

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 22 июня 2011 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,

С участием Тихненко Д.В., адвоката Петрова В.П.,

рассмотрев жалобу Тихненко Д.В. на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Тихненко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2011 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Тихненко Д.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тихненко Д.В. признан виновным в том, что 16.05.2011 года в 12 час. 40 мин. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тихненко Д.В. обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела и не опровергнуты доводы его и свидетелей о том, что 16.05.2011 года он за рулем не находился пьяным, а выпил после ДТП, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей необоснованно приняты во внимание составленные по делу протоколы, т.к. они явно сфальсифицированы по времени их составления. Свидетели при первоначальном допросе не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их первоначальные объяснения нельзя принимать во внимание, а в приобщенном материале проверки по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела в отношении него, которым констатировано, что он управлял транспортным средством трезвым.

В судебном заседании Тихненко Д.В. жалобу поддержал, подтвердил, что отказался от проведения освидетельствования и подписал протоколы, поскольку ему обещали возвратить автомашину. Адвокат Петров В.П. его доводы поддержал, полагая, что поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, Тихненко Д.В. не должен был прохожить медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу Тихненко Д.В., его доводы и доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приобщенный к нему материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьей виновность Тихненко Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении Тихненко от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым Тихненко Д.В. 16.05.2011 года управлял автомашиной <данные изъяты> № с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки - в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции. Факт управления им транспортным средством с признаками опьянения подтверждается первоначальными показаниями свидетелей Н. и К. о том, что Тихненко управляя в указанное время автомашиной совершил ДТП, повредив машину Н.. Управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя, невнятной речью. Указанные доказательства получены без существенного нарушения закона и несмотря на доводы защиты являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Тихненко Д.В. Действия Тихненко Д.В. квалифицированы правильно, наказание Тихненко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что все доводы, изложенные в жалобе были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка в постановлении (в том числе в части изменения в суде показаний свидетелями К. и Н. с которой суд соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе версия Тихненко Д.В., обоснованно отвергнутая мировым судьей, не освобождает его от административной ответственности и аналогичного назначенному наказания, поскольку свидетельствует о наличии в действиях Тихненко состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тихненко Д.В. оставить без изменения, жалобу Тихненко Д.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ подпись