12-86/2011

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 14 июня 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев жалобу Балашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 18.05.2010г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 22.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2011г. и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балашова В.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Балашов В.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления по следующим основаниям:

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 применил прибор Алкотестер PRO-100, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа. Этот акт в обжалуемом постановлении приведен в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В акте указан только тип прибора и его заводской номер. Наличие клейма и его целостность, сведения о поверке и дата поверки в акте не указаны. При использовании прибора в течение определенного времени, пределы погрешности показаний могут изменяться вплоть до абсолютных величин и показания прибора перестают быть правильными и не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела. Обязательность поверки и сроки ее проведения определены приказами Минздравсоцразвития № 724н от 25.08.2010 г. и № 308 от 14.07.2003 г. В указанном акте данная графа не заполнена, что лишало суд возможности использования показаний прибора в качестве доказательства его виновности. Это обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного заседания при опросе лиц, присутствовавших при применении прибора, понятых ФИО5 и ФИО6, однако эти лица в суд вызваны не были. Также это обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного заседания при опросе лица, использовавшего прибор -свидетеля ФИО7 Однако показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания и приведенные в обжалуемом постановлении как доказательство его вины, также получены с нарушением закона и, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства. При рассмотрении дела велся протокол судебного заседания (л.д.17-18), в котором последовательно и подробно излагался ход судебного заседания, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Этот протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. Однако показания свидетеля ФИО7 в протоколе отсутствуют, они зафиксированы на отдельном листе (л.д.19) и не соответствуют тому, что фактически говорил свидетель ФИО4 в судебном заседании. Такие нарушения при использовании прибора Алкотестер, оценка доказательств, добытых с его применением, а также нарушение процессуальных норм судебного рассмотрения дела, являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Балашов В.С. не явился. При этом Балашов В.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Однако для получения телеграмм, содержащих информацию о вызове его в суд с указанием места и времени судебного заседания, направленных по указанному Балашовым В.С. месту жительства не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что Балашов В.С. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства и признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела Балашовым В.С. не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть жалобу Балашова В.С. в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Балашова В.С., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Балашова В.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у <адрес> водитель Балашов В.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании факт совершения Балашовым В.С. административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение.

Вина Балашова В.С. в совершении им управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении Балашова В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); чеком технического средства измерения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Балашова В.С. было установлено состояние опьянения (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.8); а также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.19), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора указанным свидетелем Балашова В.С.

Суд критически относится к показаниям Балашова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание им ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Балашова В.С. в совершении административного правонарушения, при этом суд учитывает, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашов В.С. согласился с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, замечаний на несоответствие составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактическим обстоятельствам дела, а также жалоб на незаконные действия сотрудников ОГИБДД, ни Балашов В.С., ни понятые, принимавшие участие в составлении данного акта, не заявляли.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, и не принимает их во внимание, т.к. последний заинтересован в благоприятном для Балашова В.С. исходе дела, в связи с тем, что в случае передачи ФИО8 управления транспортным средством Балашову В.С., находившемуся в состоянии опьянения, действия ФИО8 должны квалифицироваться по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о непричастности Балашова В.С. к совершению правонарушения.

Учитывая, что к акту освидетельствования Балашова В.С. на состояние алкогольного опьянения приложен чек технического средства измерения, содержащий сведения о калибровке данного прибора ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о наименовании данного прибора и его заводской номер, указанные в чеке, совпадают со сведениями о приборе указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при составлении данного акта не было допущено существенных нарушений, влекущих за собой признания данного акта недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, при этом допрос свидетеля ФИО7 в судебном заседании был произведен без нарушений норм КоАП РФ, суд не усматривает нарушений при приобщении к материалам дела объяснений свидетеля ФИО7 на отдельном листе без указания их в протоколе судебного заседания, и доводы Балашова В.С. о невозможности использования показаний данного свидетеля в качестве доказательства по делу считает надуманными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Балашова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Балашова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения Балашовым В.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав его как 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное время соответствует указанному в протоколе об отстранении Балашова В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а в 08 часов 55 минут Балашову В.С. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балашова В.С. мировым судьей не допущено.

Наказание Балашову В.С. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 22.03.2011г. в отношении Балашова В.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 22.03.2011г. в отношении Балашова В.С., указав время совершения правонарушения как 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу Балашова В.С. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев