12-133/11г.

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 июня 2011 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,

С участием Бонина А.Б.

рассмотрев жалобу Бониной Н.П. на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Бониной Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011 г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бониной Н.П., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Бонина Н.П. признана виновной в том, что не исполнила в установленный срок до 15.04.2011 года предписание Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, а именно не устранила допущенное нарушение земельного законодательства на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> не освободила указанный участок от ограждений для осуществления свободного доступа к землям общего пользования государственной собственности до разграничения, предназначенных для проезда к искусственному водоему созданному в целях пожаротушения.

Бонина Н.П. обжаловала указанное постановление, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело в нарушение требований закона рассмотрено судом в отсутствии Бониной Н.П., сведений о её надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства не имеется. Кроме того, постановление незаконно по существу принятого решения, т.к. законность и обоснованность выданного предписания от 17.01.2011 года и решения от 21.02.2011 года о продлении срока его исполнения мировым судьей не проверялась и не оценивалась. Между тем, предписание выдано в рамках административного дела, постановление по которому отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем решение от 21.02.2011 года в законную силу не вступило, предписание и решение не имеют юридической силы. Также мировым судьей не учтено, что предписание не содержит конкретных указаний на то, какие действия Бонина должна осуществить. Доводы в предписании о том, что Бонина совершила нарушение земельного законодательства, препятствует проезду к пруду пожарного назначения не соответствуют действительности и положениям земельного и водного законодательства, ППБ РФ, что подтверждается представленными документами, свидетельствующими о том, что у пожарной инспекции к Бониной претензий по поводу соблюдении требований пожарной безопасности не имеется, ОГПН не располагает документами, подтверждающими в установленном законом порядке наличие дороги для проезда пожарной техники на территории земельных участков № и № так же не имеется в материалах дела документов, подтверждающих, что пруд расположенный в радиусе 100 метров от участка Бониной создан в целях пожаротушения, в связи с чем проезд к нему обеспечиваться не должен, проход к данному пруду расположенному на землях общего пользования имеется. Межевание до настоящего времени не произведено в связи с наличием спора о границах, находящегося на рассмотрении суда.

В судебном заседании защитник Бониной Н.П. Бонин А.Б. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что решение от 21.02.2011 года о продлении срока действия предписания Бонина получила 1.04.2011 года, но с учетом изложенного в жалобе исполнять предписание была не обязана. Бонина, зная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о его отложении не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и приложенные к жалобе документы, суд приходит к следующему:

В материалах дела имеются данные о надлежащем ( путем телефонограммы) извещении Бониной Н.П. о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 года Бониной вынесено предписание об устранении ею нарушений земельного законодательства. В связи с поздним получением ею предписания, решением от 21.02.2011 года срок действия предписания продлен до 15.04.2011 года. Данных об обжаловании решения от 21.02.2011 года суду не представлено. Копию решения Бонина, как указывает её защитник, получила 1.04.2011 года. Доводы защитника о том, что предписание и решение не имеют юридической силы, т.к. вынесены в рамках производства по административному делу, постановление по которому отменено и производство по делу прекращено, являются необоснованными, т.к. действия должностного лица по выдаче предписания и продлении срока его действия сами по себе не связаны с производством по административному делу, возбужденному по установленным фактам нарушения земельного законодательства. Деятельность должностных лиц по выдаче предписаний самостоятельно урегулирована Положением о государственном земельном контроле. Законность и обоснованность выдачи предписания полежат самостоятельной проверке при рассмотрении дела по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах процессуально выданное предписание и решение о продлении его действия были обязательны для выполнения Бониной Н.П.

Что касается доводов о незаконности предписания по существу, в связи с чем оно не подлежало исполнению со стороны Бониной, то суд так же находит доводы защитника необоснованными.

Так, из содержания предписания усматривается, что Бонину обязали снять ограждение со смежным участком земель государственной собственности до разграничения. Т.о. предписания является конкретным и исполнимым. Бонин А.Б. подтверждает факт отсутствия на 15.04.2011 года установленных в соответствии с законом границ участка Бониной по смежному, относящемуся к государственной собственности, в связи с чем установление таких границ Бониной Н.П. по её усмотрению, путем установки забора не основано на законе и должностное лицо правомерно потребовало устранить данное нарушение путем освобождения участка от забора до официального разграничения земель. Преследование предписанием иных, кроме устранения нарушений в области землепользования, целей (в том числе, как указано в предписании- обеспечение доступа к землям общего пользования и водоему созданному в целях пожаротушения) не имеет юридического значения для оценки правомерности выданного предписания в данном случае, в связи с чем суд не считает заслуживающими внимание доводы защитника о правовом статусе водоема находящегося рядом с участком.

Факт неисполнения Бониной Н.П. предписания к установленному сроку подтверждается актом от 27.04.2011 года с фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Бониной Н.П. Действия её квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Грубых нарушений процессуальных норм в ходе всего производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бониной Н.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ подпись