№ 12-128/2011

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 27 июня 2011 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Цая О.Г., в отношении ко­торого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Цая О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, корейца, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 18.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2011г. мировой судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цая О.Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В соответствии с данным постановлением Цай О.Г. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, двигаясь на 3км+300м автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Цай О.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения по делу об административном правонарушении и не могут быть установлены данные по поводу порядка привлечения к ответственности. Не предоставление рапорта говорит о нарушении п.п.8,66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750).

В составленном в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении не указано, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен. Такой протокол не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а в его случае получилось, что он просто что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».

В обжалуемом постановлении судья указал нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дал описание события и состава административного правонарушения, и квалифицировал нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В п.1.3 ПДД РФ говорится: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...» Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ нарушение п.1.3 не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а может квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,. ..», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п. 9.2, п.9.3, п.11.4 и п.15.3. Ввиду этого состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из протокола, в качестве совершенного маневра указан обгон. Однако, исходя из существа нарушения, вменяемого в постановлении, отсутствует указание на то, какой маневр непосредственно был им совершен.

Суд, исследуя доказательства, не дает им оценки.

Из материалов дела следует, что составленная должностным лицом схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента № 185.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении и постановления, местом нарушения изначально было указано 3км+300м автодороги <данные изъяты> направления, в схеме, нарушение произошло на 3 км а/дороги <данные изъяты>

Позже он был вызван в ГИБДД в группу разбора, где в его присутствии были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и схему относительно названия автодороги, исправлено на 3км+300 м автодороги <данные изъяты> При этом прошу обратить внимание, что в схеме после внесения изменений также фиксируется 3 км автодороги <данные изъяты>

Несмотря на допущенные сотрудником ДПС нарушения, суд в качестве доказательства вменяемого ему нарушения принимает данную схему траектории движения транспортного средства.

В протоколе не указаны ни марка, ни регистрационные номера транспортного средства, обгон которого он совершил, что в последующем исключило возможность привлечь его водителя в качестве свидетеля.

Согласно п.46 Административного регламента №185 «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». Допустимым ли к использованию прибором была произведена данная фотофиксация - неизвестно. В нарушение ст.26.8 КоАП РФ суд признал данную фотофиксацию в качестве доказательства.

Выехал, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 3км+300м данной а/дороги он совершил в условиях крайней необходимости в связи с тем, чтобы избежать столкновения с автомашиной, которая неожиданно выехала перед его автомобилем с прилегающей территории. Водитель ТС, грубо нарушивший п.п.8.1 ПДД и создавший общественную опасность не был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Цай О.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На 3км+300м указанной автодороги с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль белого цвета на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля. В салоне его машины находился ребенок в автомобильном кресле, который спал. Во избежание травмы шеи ребенка, он не стал применять экстренное торможение. По инерции он направил руль влево и выехал на полосу встречного движения, полоса была свободна, после он вернулся на свою полосу движения. На фотографиях имеющихся в деле не отражено начало его маневра.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цая О.Г., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Цая О.Г. на вышеуказанное постановление было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 3км+300м автодороги <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства игнорируя требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения Цай О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаком и дорожной разметки на участке 03 - 3км+1006м автодороги <данные изъяты> направления» (л.д. 6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-12).

Цай О.Г. не оспаривалось совершение им выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом доводы Цай О.Г. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях избежать столкновения с автомобилем, выехавшим с прилегающей территории на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Цай О.Г. в случае возникновения указанной Цай О.Г. дорожной ситуации не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Из представленной схемы совершения административного правонарушения и фотофиксации правонарушения, следует, что Цай О.Г. игнорирую дорожную разметку 1.1 прил.2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения и, совершил опережение транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил маневр обгона.

Суд критически оценивает показания Цай О.Г. о возникшем перед ним препятствии, в виде автомобиля выехавшего с прилегающей территории, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное, т.к. данные показания ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд не усматривает оснований считать, что действия Цай О.Г. были совершены в состоянии крайней необходимости.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС не является нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ и основанием для освобождения Цай О.Г. от административной ответственности. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, о чем в соответствии со ст.28.2 составляется протокол.

Доводы Цай О.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой именно пункт ПДД им был нарушен, при том, что пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу встречного движения всего четыре: п.9.2,п.9.3, п.11.4,п.15.3, являются несостоятельными, т.к. согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки1.1. При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 было указано в составленном в отношении Цай О.Г. протоколе об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения к административному протоколу. В связи с чем суд не усматривает нарушений при составлении данной схемы и исключения ее из числа доказательств по делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, при этом при производстве фото- и видеофиксации совершения правонарушения каких либо измерений не производилось, доводы Цай А.Г. о нарушении мировым судьей требований ст.26.8 КоАП РФ при признании фотофиксации допустимым доказательством, являются надуманными и не принимаются судом во внимание.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цая О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цая О.Г. мировым судьей не допущено.

Однако, учитывая, что автодорога на которой Цай О.Г. было совершено инкриминируемое ему правонарушение носит название <данные изъяты> суд считает необходимым внести данное уточнение в обжалуемое постановление.

Наказание Цай О.Г. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 18 мая 2011 года в отношении Цай О.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 18 мая 2011 года в отношении Цая О.Г., указав место совершение правонарушения как 3км+300м автодороги <данные изъяты>», в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Цая О.Г. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев