12-123/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 24 июня 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Мамонова В.И,, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Федоровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Мамонова В.И,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД <адрес> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонова В.И, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению было установлено, что водитель Мамонов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, произвел наезд на отбойный брус слева. Мамонов В.И. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установить обстоятельства административного правонарушения и виновника ДТП, привлечь виновника ДТП к административной ответственности, указав следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге <адрес>, 29 км + 0,6 м <адрес>, со скоростью 90 км/ч. На указанном промежутке автодороги увидев на дороге темное разлившееся пятно, убрал ногу с педали акселератора. Заехав в темное пятно, автомашина полностью потеряла сцепление с дорогой и автомашину начало крутить, выбросило на полосу встречного движения, ударило о заграждение, после чего автомашину отбросило на исходную полосу движения, на ее обочину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое колесо, заднее правое колесо, переднее правое колесо, скрытие повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, взяли объяснения, зафиксировали указанные повреждения, а также сотрудники МЧС, которые смыли жижу с дороги. Вышеуказанные выше обстоятельства старший инспектор ФИО6 посчитал не имеющими значения для дела и установил причину ДТП — неправильно выбранная скорость водителем. В мотивировочной части определения не усматриваются обстоятельства происшедшего ДТП, причина ДТП, не установлено виновное лицо либо организация, ответственная за разлитие навозной жижи на дороге. Таким образом, он считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и вынесенным с нарушением норма права. Мамонов В.И. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, и подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, а также указал, лужа, представляющая собой смесь воды, торфа и навоза, располагалась на его полосе движения на протяжении 30-40 метров. Машина, которая в эту попадала в лужу, становилась не управляемой. Защитник Федорова А.А. также поддержала жалобу Мамонова В.И,, указав, что в тот момент из-за разлитой на дороге жижи произошло несколько аварий. Мамонов В.И. двигался с разрешающей скоростью, объехать лужу, он не мог, так как на встречной полосе находились машины. В определении не указаны обстоятельства дела, также там не указана причина ДТП. Судья, изучив материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 29км+016м автодороги <адрес>, приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства по жалобе Мамонова В.И, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Мамонов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч в направлении <адрес> на 29км+016м автодороги <адрес>, въехал в россыпь торфа размером 3,3х50м, находившуюся на его полосе движения, после чего утратил контроль за управлением своего автомобиля и произвел наезд на отбойный брус слева. В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения не дана оценка показаниям Мамонова В.И,, план-схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой была зафиксированы обстановка на месте ДТП, включая наличие россыпи торфа шириной 3,3м и протяженностью 50м на полосе движения в сторону <адрес>, отсутствуют обоснование вывода ИДПС о совершении ФИО10 нарушения п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях Мамонова В.И, состава административного правонарушения, суд считает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО10 нарушения п.10.1 ПДД РФ как необоснованное. Установление виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем в данной части жалоба Мамонова В.И, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонова В.И,, вынесенное старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения указание на совершение ФИО10 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: М.А. Андреев