12-129/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 июня 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Калинина В.Е., рассмотрев жалобу Калинина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 30.05.2011г. ИДПС ОР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2011г. ИДПС ОР ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.Е., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Калинин В.Е. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 14,1м от угла <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Калинин В.Е. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, изменить ему меру наказания согласно ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и признать второго участника ДТП виновным, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № произвёл столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял он. Когда он выехал на перекрёсток, перекресток был свободен. Он не нарушил п.13.2 ПДД РФ. Автомобиль водителя ФИО11 он видел в 100-150 метрах от перекрёстка. Осуществлением своего манёвра он ему не мешал.

Он нарушил ч.1 с.12.13 КоАП РФ выехал на перекрёсток и остановился, потому что «образовался затор, выехал внезапно встречный автомобиль, создав мне препятствие для движения транспортного средства в поперечном направлении. Его машина стояла, когда в нее врезался водитель ФИО12., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Калинин В.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и подтвердил обстоятельства совершения им правонарушения, изложенные в его жалобе.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калинина В.Е., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Установление виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем в данной части жалоба Калинина В.Е. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании обстоятельства совершения Калининым В.Е. административного правонарушения, изложенные выше, установленные инспектором ДПС, полностью нашли свое подтверждение.

Совершение Калининым В.Е. невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается объяснениями Калинина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

При этом показания Калинина В.Е. данные им ДД.ММ.ГГГГ опровергают изложенные им в своей жалобе обстоятельства произошедшего ДТП. Учитывая, что показания, данные Калининым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

Кроме того, при ознакомлении с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Калинин В.Е. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Калинин В.Е. подъезжая по второстепенной дороге к перекрестку с <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не выполнил данные требования.

ИДПС ФИО4 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и его выводы основаны на материалах дела, в связи с чем ИДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калинина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина В.Е. ИДПС ФИО4 не допущено.

Наказание Каинину В.Е. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.Е. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.Е., оставить без изменения, а жалобу Калинина В.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев