12-156/2011

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 12 июля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,

с участием Краскова А.Л., защитника Баженова А.С.

рассмотрев жалобу Краскова А.Л. на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Краскова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 г. мировой судья 233 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Краскова А.Л., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что 16.05.2011 года в 15 часов 31 минуту Красков А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь на <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и знака 3.20 ПДД, совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Красков А.Л. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласен, поскольку правонарушения не совершал и не ехал по указанном участку дороги, а при вынесении постановления мировой судья был необъективным, безосновательно отверг показания свидетеля защиты и построил обвинение на доказательствах, представленных инспектором ДПС: данных фотофиксации, не подтверждающих совершение правонарушения его автомобилем, и полученных на приборе не прошедшем сертификацию; противоречивых показания инспектора ДПС Б.Д.В., который не мог видеть на указанном им расстоянии какой именно автомобиль выезжает на сторону, предназначенную для встречного движения, и пересекает ли при этом сплошную линию.

В судебном заседании Красков А.Л. и Б.А.Л. доводы жалобы поддержали. Красков А.Л. дополнительно пояснил, что считает необоснованным вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля К.С.В. в исходе дела. Считает, что инспектор Б.Д.В. его оговаривает, поскольку по рельефу дороги он не мог не выпустить автомашины из вида и добросовестно заблуждается относительно того, что именно видел именно его автомашину. Считает, что его остановили по ошибке, т.к. выводы мирового судьи о том, что автомашин такой марки на дорогах <адрес> мало не соответствуют действительности.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и пояснения Краскова А.Л. и доводы его защитника, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьей, виновность Краскова А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему; фотофиксацией правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля Б.Д.В., сотрудника ОГИБДД, о том, что он зафиксировал нарушение ПДД Красковым А.Л. визуально и на прибор фото-видеофиксации, при этом сразу же начал преследование данной машины <данные изъяты> черного цвета и из вида ее не выпускал, одновременно передал координаты своему напарнику И., находившемуся на патрульной автомашине на выезде из <адрес>, который остановил указанную автомашину. Он подъехал к ней примерно через минуту. Кроме того, пояснил, что в потоке других автомашин похожих маркой и модели не было. Показаниями Краскова А.Л. о том, что он действительно в указанное время управлял указанной автомашиной и был остановлен инспектором, к которому подъехал инспектор, составивший на него протокол.

Не доверять данным доказательствам в совокупности у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд, несмотря на доводы защиты, не усматривает, оснований к оговору Б.Д.В. Краскова А.Л. не установлено, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Поскольку фиксация правонарушения произошла визуально инспектором, а не автоматическими средствами видеофиксации, доводы защиты о обязательной поверке и сертификации примененного дополнительно инспектором технического средства являются необоснованными. Свидетель К.С.В. обоснованно признан мировым судьей заинтересованным в исходе дела и его показания в поддержку версии Краскова А.Л. обоснованно не приняты во внимание. В постановлении не содержится выводов суда об эксклюзивности модели транспортного средства, которым управлял Красков А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Красковым А.Л., его доводы о том, что он не совершал на указанном в протоколе участке дороги маневров при управлении автомашиной, обосновано отвергнуты.

Действия Краскова А.Л., с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно, наказание Краскову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Краскова А.Л. на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29.06.2011 г. о привлечении Краскова А.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29.06.2011 г. о привлечении Краскова А.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ без изменения.

СУДЬЯ подпись