12-138/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 05 июля 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Кучука В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011г. мировой судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кучука В.М., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Кучук В.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, т.к. его признали виновным в его отсутствие. В судебное заседание не была представлена видеозапись с зафиксированном сотрудниками ДПС его маневром.

В судебное заседание Кучук В.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Маневр обгона он начал совершать в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, а закончил после перекрестка, где была сплошная линия разметки.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кучука В.М., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании по рассмотрению жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. на 9км + 730м автодороги <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, Кучук В.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения.

Факт совершения Кучуком В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 09км до 09км+1048м автодороги <данные изъяты> <адрес> (л.д.6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-14).

Кучуком В.М. не оспаривалось факт выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств при совершении маневра обгона с завершением маневра обгона в месте нахождения линии дорожной разметки 1.1.

При этом доводы Кучука В.М. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ, в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Кучук В.М., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5, Кучук В.М. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Кучук В.М., согласно представленной в суд фотофиксацией совершенного им маневра обгона, которая согласуется с дислокацией дорожной разметки на участке от 09км до 09км+1048м автодороги <данные изъяты> <адрес>, начав маневр обгона в месте расположения дорожной разметки 1.5, проигнорировал дорожную разметку 1.6, указывающую на приближение к дорожной разметке 1.1., продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулся в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Таким образом, Кучук В.М. совершил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кучука В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кучук В.М. не оспаривал представленную в суд совершенного им маневра обгона, при этом отсутствие видеофиксации не может повлиять на выводы суда о виновности Кучука В.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы Кучука В.М. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие не принимаются судом во внимание, т.к. в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении Кучука В.М. о времени и месте судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении (л.д.17). Кучук В.М. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал причины неявки Кучука В.М. в суд неуважительными, и посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его (Кучука В.М.) отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучука В.М. мировым судьей не допущено.

Наказание Кучуку В.М. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 июня 2011 года в отношении Кучука В.М. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 июня 2011 года в отношении Кучука В.М., оставить без изменения, а жалобу Кучука В.М. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев