№ 12-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 14 июля 2011 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Газимуллина З.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Газимуллина З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.12.2010г. по ч.1 т.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; 10.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 27.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2011г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Газимуллина З.Р., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> водитель Газхимуллин З.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Газхимуллин З.Р. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что нет ни единого доказательства (кроме записей и пояснений сотрудников ГИБДД) о том, что Газхимуллин З.Р. действительно управлял транспортным средством. Сам Газхимуллин З.Р. и лица, которые находились с ним в автомобиле - ФИО4, а также ФИО5, фактически управлявшая автомобилем, свидетельствуют о том, что Газхимуллин З.Р. автомобилем не управлял. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 носят противоречивый характер и являются недостоверными. Понятые могут подтвердить только факт отказа от освидетельствования, а факт того, находился ли Газхимуллин З.Р. за рулем, подтвердить не могут, т.к. их пригласили, когда автомобиль уже стоял на обочине дороги. Оценка мировым судьей всех свидетельских показаний сделана однобоко, а не всесторонне и полно. Мировой судья не учел его имущественное положение и то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок и автомобиль является единственным источником дохода. Мировой судья, увидев, что в протоколе имеются противоречия по датам и времени составления протоколов, не выполнила требования ст.29.4 КоАП РФ и не возвратила протокол лицу, составившему протокол.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Газхимуллин З.Р. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. После чего он, ФИО4 и ФИО5 с детьми, поехали на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем находилась ФИО5. Когда они подъехали к магазину в <адрес>, то ФИО5 вышла из машины, а он, не выходя из машины, пересел на водительское сидение. В это время к машине подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил документы. Он предъявил документы. Сотрудник ДПС обратил внимание, что у него в ногах лежит бутылка водки. После чего меня пригласили в машину ДПС для оформления документов. Он на машине не двигался, ключи от машины находились в кармане. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего сотрудники ДПС пригласили понятых.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Газимуллина З.Р., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы, изложенные ФИО9 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и всем им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается.

Мировым судьей правильно указано, что виновность Газимуллина З.Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.25), ФИО7 (л.д.31), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении Газимуллина З.Р. от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направления его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором изложены объективные признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование Газимуллина З.Р., и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен понятыми ФИО10 и ФИО11, присутствие которых Газимуллиным З.Р. не оспаривается, как не оспаривается и факт употребления им спиртных напитков. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми, у суда нет оснований.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания Газимуллина З.Р., свидетелей ФИО4 и ФИО5 как защитная версия, направленная на избежание ответственности Газимуллиным З.Р. за содеянное, которая опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и письменными материалами дела. При этом при составлении в отношении Газимуллина З.Р. протокола об административном правонарушении он не ходатайствовал об указании в протоколе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и допросе их для подтверждения его непричастности к совершению правонарушения. Кроме того, Газимуллина З.Р. в судебном заседании не мог дать вразумительного обоснования своего нахождения на месте водителя в автомобиле ВАЗ-21093, принадлежащего последнему, в состоянии алкогольного опьянения, при том, что из его показаний следует, что ФИО5 управлявшая автомобилем должна была вернуться и перегнать машину. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания не доверять показаниям Газимуллина З.Р.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 и оснований для оговора указанными свидетелями Газимуллина З.Р., т.к. они ранее не были знакомы с последним, каких-либо отношений с ним не поддерживал, и поскольку они не являюсь участниками производства по делу об административном правонарушении, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что мировой судья, признавая Газимуллина З.Р. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Газимуллина З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Газимуллина З.Р. мировым судьей не допущено.

Наказание Газимуллину З.Р. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей ему было назначено минимальное наказание, которое снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 27.05.2011 г. в отношении Газимуллина З.Р. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 27.05.2011 г. в отношении Газимуллина З.Р., оставить без изменения, а жалобу Газимуллина З.Р. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев