№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 12 июля 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Петровва Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Деминовой А.В., рассмотрев жалобу Петровва Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 03.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2011г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровва Ю.А., согласно которо­му последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Петров Ю.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 33 км автодороги <данные изъяты>» <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Петров Ю.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

Вынесенное в отношении него постановление мирового суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне и не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом инкриминируемого ему правонарушения. Спиртное в этот день он не употреблял.

Согласно Руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, в п.2 «Условия эксплуатации» указано, что диапазон температуры окружающего воздуха должен быть от 0 до 40°С. Таким образом, невозможна эксплуатация данного аппарата при минусовой температуре. Проведение освидетельствования проходило на улице, возле машины ДПС, так же в судебном заседании была заявлена и приобщена к материалам дела сводка погоды с официального сайта http://www.gismeteo.ru/, в которой была указана минусовая температура ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, результат освидетельствования, полученный в нарушении инструкции по применению используемого прибора, не может являться достоверным.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не ехал по данной дороге, в качестве понятного его не привлекали, и подтвердил, что в протоколах стоит не его подпись. Показания второго понятого ФИО6 носят противоречивый характер. Мировым судье были искажены его слова и показания свидетелей.

Процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, а, следовательно, и результаты такого освидетельствования являются недостоверными, а составленные документы - недопустимыми доказательствами.

В нарушение требований 26.11 КоАП РФ суд положил в основу своего решения недопустимые доказательства по делу, проявив тем самым нежелание объективно рассматривать дело и то, что для суда является главным сам факт наличия административного материала вне зависимости от его содержания и установленных в процессе рассмотрения дела противоречий.

В судебном заседании Петров Ю.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он возвращался вместе с ФИО10 и ФИО7 из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО10. За 30км до <адрес> ему позвонила соседка и сообщила, что дома у него проблемы. Он попросил ФИО10 поехать быстрее. Напротив <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Они вышли из машины. Сотрудники ДПС подошли к ним и спросили, кто является хозяином машины. Он ответил, что он. Тогда они попросили документы на машину и пояснили, что он превысил скоростной режим. Он согласился с этим. Он пошел к машине ДПС и сотрудники ДПС стали составлять акт по превышению скорости, после чего попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он удивился этой просьбе, но согласился. Понятых при этом не было. Чек прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не показали, попросили расписаться на его оборотной стороне. Он расписался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не знакомился. В акте стоит его подпись, но когда он его подписывал, акт был не заполнен. Он его подписал, т.к. сильно торопился. Он также подписал протокол об административном правонарушении, не указывая замечаний на соответствие его содержания действительности, т.к. инспектора ДПС ему ничего не объяснили. После чего он уехал. Ранее с сотрудниками ДПС, которые составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, он знаком не был, конфликтов и неприязненные отношений с ними не было. Почему сотрудники ДПС его оговаривают, он не знает, возможно, из-за его некорректного высказывания. Сотрудники ДПС он не сообщал, что не он управлял транспортным средством, т.к. ФИО10 превысил скорость по его просьбе, и штраф все равно платить пришлось бы ему.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петровва Ю.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании вышеизложенные обстоятельства совершения Петровым Ю.А. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Факт управления Петровым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Петровва Ю.А. от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствование Петровва Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Петровва Ю.А. было установлено состояние опьянения (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); а также показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.32-33, 58), ФИО9 (л.д.42), ФИО6 (л.д.56), которые являются последовательными, непротиворечивыми, по основным моментам согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Петровва Ю.А. вышеуказанными свидетелями.

Суд критически относится к показаниям Петровва Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял ФИО10, а не он, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание Петровым Ю.А. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Петровва Ю.А. в совершении административного правонарушения, при этом суд учитывает, что первоначально при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петровва Ю.А. он не указывал, что автомобилем управлял другой человек, и данная версия у него возникла только при рассмотрении дела мировым судьей.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, т.к. ее работа связана с деятельностью Петровва Ю.А. и она заинтересована в благоприятном для него исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Петровва Ю.А. о том, что он находился в трезвом состоянии, его освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре воздуха с нарушением условий эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в отсутствие понятых, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, согласно которым освидетельствование Петровва Ю.А. на состояние алкогольного опьянения производилось в машине сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых, при этом Петров Ю.А. согласился с результатами освидетельствования. Данные факты также подтверждаются письменными материалами дела, составленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при отстранении Петровва Ю.А. от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Достоверность сведений, указанных в данных документах была заверена подписью Петровва Ю.А., который в момент их подписания не оспаривал соответствие действительности содержания протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не указывал.

Петров Ю.А. также был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд считает доводы Петровва Ю.А. о том, что он не понимал значения совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД действий и того, что он привлекается к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не за превышение скоростного режима, надуманными и не принимает их во внимание.

Факт того, что личность одного из понятых, принимавших участие при отстранении Петровва Ю.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения не была установлена надлежащим образом, что дало ему возможность представиться другим лицом, не является основанием для освобождения Петровва Ю.А. от административной ответственности и не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении Петровва Ю.А. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств по делу, т.к. в судебном заседании было установлено присутствие двух понятых при производстве данных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Петровва Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петровва Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петровва Ю.А. мировым судьей не допущено.

Наказание Петрову Ю.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 03.06.2011г. в отношении Петровва Ю.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 03.06.2011г. в отношении Петровва Ю.А., оставить без изменения, а жалобу Петровва Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев