№ 12-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 19 июля 2011 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Илясова Е.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Уваровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Илясова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> № <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 31.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2011г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Илясова Е.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут водитель Илясов Е.С. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Илясов Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Илясов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования, т.к. не управлял автомобилем, машиной управлял его брат ФИО4 Однако, слова Илясова Е.С. были проигнорированы. Суд опросил понятого ФИО10 вне судебного заседания, лишив Илясова Е.С. возможности задавать вопросы понятому К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13 ФИО6, ФИО7 суд отнесся критически, так как они являются знакомыми, скрывают происходившее в действительности, заинтересованы в благоприятном исходе дела. В данном случае подобная оценка доказательств является нарушением не только презумпции невиновности, но и принципа объективности судебного разбирательства. Суд принял во внимание пояснения сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, так как у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, несмотря на то, что их показания опровергаются показаниями остальных свидетелей. Свидетель ФИО10 является <данные изъяты>», работает в тесном сотрудничестве с инспекторами ДПС, знаком с ними. Таким образом, ФИО11 находится в зависимости от сотрудников ГИБДД, готов подтвердить любые факты, скрыть происходившее в действительности, т.к. заинтересован в благоприятном исходе дела для сотрудников ГИБДД. Указанные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Илясов Е.С. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом Илясов Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО19, которым он управляет по рукописной доверенности двигались по <адрес> со стороны пожарной части в сторону <данные изъяты>. Данный автомобиль «праворульный». За рулем находился его брат ФИО4 Он находился на переднем левом сидении автомобиля. Их остановили сотрудники ДПС, которые также останавливали еще несколько машин. ИДПС ФИО20 крикнул нам, чтобы они подошли к нему с документами. Сотрудники ДПС попросили его сесть в их машину, поговорили с ним, после чего сотрудники позвали к себе его брата. Ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. Потом его пригласили в машину ДПС, и он увидел, что составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Далее сотрудники ДПС остановили машину «<данные изъяты>», в которой находился понятной. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился за рулем. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Понятые при этом не присутствовали. От подписи в протоколах и от дачи объяснений он отказался, т.к. побоялся. Он юридически неграмотный гражданин. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Защитник Уварова Л.А.пояснила, что сотрудники ДПС были допрошены в разных судебных заседаниях, а свидетели защиты одновременно, у сотрудников было время пообщаться. Все доказательства были исследованы мировым судьей неполно и необъективно. Мировой судья указал, что жители <адрес> являются знакомыми, и суд отнесся к показаниям свидетелей критически. Мировой судья до судебного разбирательства уже предрешил судьбу Илясова. В показаниях свидетелей – сотрудников ДПС и понятых имеются противоречия, которые судом не устранены. Понятой ФИО22 говорит, что никого не было, не говорит про второго понятого, понятой ФИО10 говорит, что другой человек управлял транспортным средством. Сотрудник говорит, что видел, как Илясов управлял транспортным средством, а другие свидетели утверждают, что сотрудник в этот момент составлял протокол в отношении ФИО7.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Илясова Е.С. и его защитника, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы, изложенные Илясовым Е.С. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и всем им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается.

Мировым судьей правильно указано, что виновность Илясова Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении Илясова Е.С. от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направления Илясова Е.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором изложены объективные признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование Илясова Е.С., и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен понятыми, не указавших замечаний на содержание данного протокола и не оспаривавших правильность изложенных в нем сведений. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми, у суда нет оснований. Также суд не усматривает оснований к оговору Илясова Е.С. свидетелями ФИО8 и ФИО9

При этом Илясов Е.С. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил в судебном заседании свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Илясова Е.С. и его защитника о недопустимости в качестве доказательства объяснений свидетеля ФИО10, не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с ст.26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме и в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доводы Илясова Е.С. и его защитника о том, что свидетель ФИО10 находится в зависимости от сотрудников ДПС и заинтересован в благоприятном для них исходе дела, являются надуманными и не принимаются судом во внимание. Кроме того, сотрудники ДПС не являются участниками производства по делу и суд, исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении, не усматривает у них личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Мировым судьей правильно расценены показания Илясова Е.С., как защитная версия, направленная на избежание ответственности за содеянное. Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который является братом Илясова Е.С. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, которые в тот же день также были остановлены сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9, и в отношении водителей транспортных средств, на которых передвигались указанные свидетели, также велось административное производство, при этом свидетель ФИО13 пояснил, что находился на тот момент в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания не доверять показаниям свидетелей защиты, допрошенных мировым судьей, с учетом того, что их показания также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья, признавая Илясова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Илясова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Илясова Е.С. мировым судьей не допущено.

Наказание Илясову Е.С. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей Илясову Е.С. было назначено минимальное наказание, которое не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 31.05.2011 г. в отношении Илясова Е.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 31.05.2011 г. в отношении Илясова Е.С., оставить без изменения, а жалобу Илясова Е.С. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев