12-91/2011

12-92/2011

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 25 июля 2011 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Ермолаевой Ю.А., рассмотрев жалобу ЗАО «ЛОНМАДИ» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ЗАО «ЛОНМАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ЗАО «ЛОНМАДИ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в направлении из <адрес> в <адрес> водитель принадлежащего ЗАО «ЛОНМАДИ» автомобиля «<данные изъяты>» госномер № превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «ЛОНМАДИ» обратилось в суд с жалобой, указав в ней, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился во владении и пользовании водителя ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1, что подтверждается приказом ЗАО «ЛОНМАДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении принадлежащих ЗАО «ЛОНМАДИ» транспортных средств за сотрудниками организации.

В суд для рассмотрения жалобы представитель ЗАО «ЛОНМАДИ» не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя организации. В связи с данным заявлением судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ЗАО «ЛОНМАДИ».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «ЛОНМАДИ» как собственник транспортного средства подвергнуто административному взысканию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с использованием технических средств.

Ссылаясь на незаконность вынесенного по делу постановления, ЗАО «ЛОНМАДИ» указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копия приказа ЗАО «ЛОНМАДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении принадлежащих ЗАО «ЛОНМАДИ» транспортных средств за сотрудниками организации; копия путевого листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «ЛОНМАДИ» водителю ФИО1, о передаче в его распоряжение автомобиля «<данные изъяты>» госномер №; объяснения ФИО1

Однако из указанных документов – путевого листа, приказа и объяснений – следует, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль не выбывал из собственности ЗАО «ЛОНМАДИ» в установленном законом порядке, а управлялся водителем, состоявшим с организацией в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства, на котором было совершено правонарушение, от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ» оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЛОНМАДИ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья