№12-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е.

27 июля 2011 года г.Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.,

С участием Шехованова А.В., защитника Щеглова Д.В.

рассмотрев жалобу Шехованова А.В. на постановление мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну по административному делу в отношении Шехованова А.В..В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2011 г. постановлением мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну Шехованов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту управляя автомашиной <данные изъяты> № двигаясь <данные изъяты> автодороги <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ и разметки 1.1 ПДД РФ, совершая маневр выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данными постановлением Шехованов А.В. подал на него жалобу, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, факт совершения им правонарушения не доказан, доказательства положенные мировым судьей в основу вывода о его виновности являются недопустимыми, т.к. по фотографиям и данным видеофиксации невозможно идентифицировать его автомобиль, показания инспектора являются противоречивыми, схема правонарушения составлена некорректно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шехованов А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Защитник Щеглов Д.В., кроме того, пояснил, что инспектор Б.Д.В. осуществлял патрулирование на автомашине не имеющей знаков ГИБДД, без нагрудного значка, поэтому скорее всего не имел полномочий осуществлять патрулирование на указанном участке дороги, производить фото и видеофиксацию. Мировой судя данные обстоятельства не проверил, хотя в целях полноты исследования обстоятельств по делу обязан был это сделать. Так же мировым судьей не проверены данные об устройстве, которым осуществлялось фото и видеофиксация правонарушения, а данных о его сертификации не имеется. Полагал, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Шеховановым правонарушения не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям:

Мировым судьей в достаточном объеме исследованы доказательства по делу. Как правильно указано мировым судьей виновность Шехованова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и разметки, данными фотофиксации, пояснениями Шехованова А.В. о том, что он в указанное время управлял указанной автомашиной на указанном участке автодороги, показаниями свидетеля- инспектора Б.Д.В., о том, что нарушение водителем Шеховановым ПДД РФ он зафиксировал визуально и с помощью прибора фото-видеофиксации. После чего начал преследование автомашины под управлением Шехованова, передав её координаты второму инспектору, из вида автомашину не выпускал, иных аналогичных по марке и цвету машин в потоке не было. Оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа таковых, несмотря на доводы защиты, суд не усматривает, поскольку данных о том, что они получены с существенными нарушениями закона, не имеется. Правонарушение зафиксировано визуально инспектором, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, в связи с чем требование об обязательной сертификации и поверке не распространяется на техническое средство, использованное инспектором для дополнительной фиксации нарушения. Отсутствие у инспектора Б.Д.В. нагрудного значка и его передвижение на неслужебном транспорте не освобождают Шехованова от ответственности за совершенное правонарушение. Все доводы, изложенные в жалобе в части отсутствия в действиях Шехованова А.В. нарушений требований ПДД РФ, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, суд с данной правовой оценкой соглашается. Доводы Шехованова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно суд считает необоснованными, т.к. при рассмотрении дела ему разъяснялись его права, он давал пояснения у мирового суди, об отложении судебного заседания, его времени и месте был извещен надлежащим образом и не направил своего защитника для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей обоснованно в отсутствии Шехованова. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью, так же обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, т.к. у Шехованова имелось достаточно времени для выбора защитника, имеющего возможность участвовать в назначенном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Шеховановым А.В. правонарушения, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по доводам Шехованова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шехованова А.В. на постановление мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 29.06.2011 года по административному делу в отношении Шехованова А.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Судья подпись