12-162/11 РЕШЕНИЕ г.Сергиев Посад 12 августа 2011г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Данилова Б.Я., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Данилова Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011 г., УСТАНОВИЛ: 08.06.2011г. и.о.мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Б.Я., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В соответствии с данным постановлением Данилов Б.Я. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут, на 4км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Данилов Б.Я. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: Суд полностью проигнорировал его ходатайство, изложенное в протоколе, о рассмотрении нарушения по месту жительства, не поставил его в известность о мотивированном отказе в его ходатайстве, не прислал ему повестку с уведомлением. Суд был не заинтересован в его присутствии, так как его могли оперативно вызвать по мобильному телефону, указанному в протоколе. Суд не установил причинно-следственную связь, приведшую к «нарушению» ПДД, так как причиной явились нарушения водителем впереди идущего транспорта, п.9.4, где написано, что «водители транспортных средств должны вести их по возможности к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых». В п. 10.5 ПДД говорится «Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью». Скорость и место нахождения впереди идущего транспортного средства, препятствовали опережать его без нарушения мной скоростного режима (п. 11.6 «Водитель тихоходного транспортного средства должен принять как можно правее, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства»). Поэтому он стал невольным нарушителем. Суд и ГИБДД проигнорировали то, что водитель впереди идущего транспортного средства, нарушил два запрещающих положения, изложенных в п.п.9.4, 10.5. Суд не учел, что его действия не создавали опасности для движения и помех опережаемому транспортному средству, так как попутное и встречное движение вообще отсутствовало. Это должна подтвердить фотофиксация. При задержании ему не были показаны кадры фотофиксации, и в протоколе о нарушении, в разделе «к протоколу прилагается», не указано средство фотофиксации (его наименование, номер, дата следующей поверки). В протоколе также не фигурирует и схема нарушения. Суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и как может отразиться лишение его, пенсионера, инвалида второй группы, права управления транспортным средством на его жене-пенсионерке, инвалиде первой группы, перенесшей три инфаркта. При этом он искренне раскаивается в произошедшем и просит суд, при наличии видеофиксации, не лишать его права управления транспортным средством, а назначить ему штраф в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Данилов Б.Я. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении имеется фотография, которая говорит о том, что нарушение, совершенное им является незначительным. На фотографии не видно, какое транспортное средство запечатлено и какой государственный регистрационный знак у данного транспортного средства. На полосе встречного движения не находилось транспортных средств, совершая маневр, он не создавал угрозы для движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью менее 60 км/ч. Дорожную разметку 1.1 он видел. В <адрес> ширина проезжей части составляет 6,4 метра, что позволяло ему совершить маневр. Он хотел совершить опережение впереди идущего транспортного средства, а совершил обгон. В связи с тем, что он боялся «зацепить» транспортное средство, он выехал на полосу встречного движения. Мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, по телефону ему никто не звонил. Т.к. в протоколе об административном правонарушении он указал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, то ждал вызова от мирового судьи по месту своего жительства. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Данилова Б.Я., приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Даниловым Б.Я. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было заявлено о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Протокол об административном правонарушении был подписан Даниловым Б.Я. Каких-либо замечаний и заявлений о неточности содержания указанного протокола не поступало. При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Данилова Б.Я., сославшись на отсутствие его подписи в строке с указанным ходатайством. Кроме того мировой судья, принимая решение о возможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствии Данилова Б.Я., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указала, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей 228 судебного участка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а также Данилов Б.Я. надлежаще извещен о слушании дела телефонограммой. Однако, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подведомственном мировому судье, в соответствии п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешается мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не находится в компетенции лица, составляющего протокол об административном правонарушении. Кроме того, согласно представленным в суд информации о телефонных соединениях с абонентским номером №, которым пользуется Данилов Б.Я., входящих и исходящих соединений указанного абонентского номера с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ не было, что опровергает сведения об извещении Данилова Б.Я. о месте и времени рассмотрения дела, изложенные в телефонограмме имеющейся на л.д.12. В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Данилова Б.Я. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении и нарушении прав Данилова Б.Я., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011г. в отношении Данилова Б.Я. является незаконным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения Данилова Б.Я. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, и, удовлетворяя ходатайство Данилова Б.Я. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 381 судебного участка <адрес>, юрисдикция которого распространяется на указанный Даниловым Б.Я. адрес его проживания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 08.06.2011г. в отношении Данилова Б.Я., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова Б.Я. на новое рассмотрение мировому судье 381 судебного участка <адрес>. Судья: М.А. Андреев