№ 12-146/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 12 августа 2011 года

Судья Сергиево-Посадский городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника Кретовой С.Е., рассмотрев жалобу Кретова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 26.05.2010 года по ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО ФИО3 от 10.05.2011г. в отношении Кретова С.В. по ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО ФИО3 вынес постановление о наложении штрафа в отношении Кретова С.В., в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф с комиссией в размере 30 рублей был оплачен Кретовым С.В. в тот же день.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Кретов С.В. был признан виновным в том, что он после направления ему ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

Кретов С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011г., указав на его незаконность, обязать пристава возвратить оплаченный штраф в размере 1030 рублей, наложенный на него указанным постановлением, дать оценку действиям судебного пристава ФИО3 В обосновании свой жалобы Кретов С.В. указал, что при вынесении обжалованного постановления были нарушены требования процессуальных норм, а именно: он не был извещен должным образом судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель ФИО3 категорически отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказался выдать копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства.

В постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствуется Актом по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. (без отметки о вступлении в законную силу), а также ссылается на материалы исполнительного производства №, с которым отказался его ознакомить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Постановлении указывает на то, что он не являлся в отдел УФССП на неоднократные вызовы, но ФИО3 не извещал его надлежащим образом и он ничего не знал о развернувшихся против него действиях в отделе УФССП по <адрес>. Штраф в размере 300 рублей, наложенный на него согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией: операция 0137, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 12:25.

В судебное заседание Кретов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, об отложении не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кретова С.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, не возражала против ее рассмотрения в отсутствии Кретова С.В., просила данную жалобу удовлетворить, указав, что акт об административном правонарушении не соответствующим действительности, является необоснованным, так как ФИО3 не выполнял свои должностные обязанности, не известил должника, не сделал запрос в ОГИБДД о подтверждении оплаты штрафа. Акт был составлен после оплаты штрафа. В акте не имеется данных, на основании какой части статьи Кретов С.Е. привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который показал, что он работает судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО <адрес>. В его производстве находилось исполнительное производство по взысканию с должника Кретова С.В. штрафа по постановлению о наложении административного штрафа, вынесенного ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Кретову С.В. было послано извещение с целью вызова должника для предоставления квитанции об оплате. Данное извещение было возвращено обратно с указанием о просрочке вручения, адресат не получил его на почте. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. он дважды с сотрудником по ОПДС выезжал по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты. В первый раз дома никого не было, во второй раз с ними разговаривал якобы брат должника, который отказался от принятия извещения, сказал, что у его брата все штрафы оплачены. При нем данный мужчина звонил брату, но Кретов С.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился. Он вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Кретова С.В. После чего Кретов явился и предъявил квитанцию об оплате штрафа, штраф был уплачен во время. После чего было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановление об окончании исполнительного производства. Также им было вынесено постановление о наложении штрафа за неявку должника.

Судья, изучив жалобу Кретова С.В., исследовав исполнительное производство, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление и приобщенные к жалобе документы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленным Кретовым С.В. документов, штраф, наложенный на него постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4, был добровольно оплачен Кретовым С.В. по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (операция 0137) и данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет УФК по МО для УВД <адрес>, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, поступившего из Сергиево-Посадского отделения № Сбербанка России (ОАО). Сведений о привлечении Кретова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой данного штрафа суду не представлено. Таким образом, постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в ССП необоснованно.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства № копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направленные Кретову С.В. по почте, не были вручены последнему и были возвращены в ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО в связи с истечением срока хранения. Также указанные материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем Кретова С.В. о необходимости явки к приставу. При этом акты исполнения судебным приставом исполнителем ФИО6 исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем извещении Кретова С.В. о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем выводы судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении о том, что Кретов С.В. виновен в неоднократной неявке без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю по его вызовам, ничем не обоснованы.

Акт № об административном правонарушении, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении Кретова С.В. 10.05.2011г. не содержит указания на часть ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное Кретовым С.В. противоправное деяние. В связи с чем данный акт составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не мог использоваться в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание, по какой конкретно норме Кретов С.В. привлекается к ответственности. Общее указание на ст.17.14 КоАП РФ не может быть признано отвечающим принципу определенности ответственности, поскольку части 1,2 и 3 указанной статьи представляют собой самостоятельные составы административных правонарушений. Кроме того, в постановлении не указано, какие конкретно доказательства, содержащиеся в материалах исполнительного производства №, подтверждают вину Кретова С.В. в совершении административного правонарушения, какие доказательства были приняты судебным приставом-исполнителем, а какие отвергнуты и по каким основаниям, т.е. в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО ФИО3 от 10.05.2011г. в отношении Кретова С.В. по ст.17.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При этом, учитывая, что суду не предоставлены доказательства виновности Кретова С.В. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кретова С.В. по ст.17.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Уплаченный Кретовым С.В. штраф подлежит возврату последнему.

Требования жалобы о даче оценки действиям судебного пристава-исполнителя к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не относится. Иные требования подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ в соответствии с первоначальной жалобой подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова С.В. по ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Кретова С.В. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кретова С.В. состава административного правонарушения.

Сумму штрафа с учетом комиссии в размере 1030 рублей, оплаченную Кретовым Сергеем Владимировичем по квитанции и чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на р/счет № Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> № БИК № (получатель УФК по <адрес> (Отделение по Сергиево-Посадскому MP УФК по МО. Отдел судебных приставов по С-П МР УФССП МО л/с №) ИНН № КПП №) возвратить Кретову С.В.

В остальной части требований уточненную жалобу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев