№12-163/11

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 10 августа 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Ткаченко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Горбунова С.В., рассмотрев жалобу Горбунова С.В. в защиту Ткаченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 08.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А., согласно которо­му последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Ткаченко А.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Горбунов С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Ткаченко А.А., в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Доказательства, на которые сослался мировой судья, делая вывод о виновности Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> каких-либо мер по остановке транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Ткаченко А.А. не предпринимали, и Ткаченко А.А. в качестве водителя вышеназванного транспортного средства не задерживали. К тому моменту, как Ткаченко А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 и ФИО8, его транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № было припарковано на стоянке, расположенной на территории АСЗ, а он вместе со свидетелем ФИО7 двигался пешком по <адрес> в направлении к повороту на <адрес>. При таком положении у сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 и ФИО8 каких-либо законных основании для отстранения Ткаченко А.А. от управления транспортным средством до устранения причин отстранения не имелось, и составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством носил исключительно формальный характер. Ткаченко А.А. от управления транспортным средством фактически не отстранялся. Вместе с тем, мировой судья не дал какой-либо правой оценки указанным обстоятельствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

Также мировой судья оставил без внимания тот факт, что время составления протокола об отстранении Ткаченко А.А. от управления транспортным средством (02ч. 00мин.) полностью совпало с указанным в протоколе об административном правонарушении временем совершения Ткаченко А.А. административного правонарушения (02ч. 00мин.). Указанное свидетельствует о том, что протокол об отстранении Ткаченко А.А. от управления транспортным средством был составлен либо до выяснения сотрудниками ДПС предусмотренных законом оснований для его отстранения, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на основании вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признать его законным и обоснованным также не представляется возможным.

Мировой судья необоснованно критически отнесся к объяснениям Ткаченко А.А. и показаниям свидетеля ФИО6, посчитав, что они заинтересованы в благоприятном для Ткаченко А.А. исходе дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 приведены в постановлении мирового судьи не полном объеме и содержат ряд противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела доказанность вины Ткаченко А.А.

Постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст.1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник Горбунов С.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав также, что Ткаченко А.А. управлял транспортным средством, когда он двигался с ФИО7 до стоянки на АЗС. Затем Ткаченко А.А. припарковал машину и употребил спиртные напитки. После чего Ткаченко А.А. уже не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, но мировой судья признал показания данного свидетеля несостоятельными, а показания сотрудников ДПС признал непротиворечивыми, последовательными.

В судебном заседании Ткаченко А.А. также поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он с ФИО7 двигался по <адрес> со стороны путепровода в сторону Скобяного поселка <адрес>. Им нужно было оставить машину на территории АЗС, после чего их должны были забрать друзья для распития спиртных напитков. Я поставил машину, вышел и взял у ФИО6 его недопитую бутылку пива, в которой находилось около половины бутылки, допил пиво и закрыл машину, после чего подъехали сотрудники ДПС.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании вышеизложенные обстоятельства совершения Ткаченко А.А. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Факт управления Ткаченко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Ткаченко А.А. от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак Х 403 КУ 90, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствование Ткаченко А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ткаченко А.А. было установлено состояние опьянения (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); а также показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.21), ФИО8 (л.д.42), которые являются последовательными, непротиворечивыми, по основным моментам согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Ткаченко А.А. вышеуказанными свидетелями.

Суд критически относится к показаниям Ткаченко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о непричастности его к совершению правонарушения, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание Ткаченко А.А. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, т.к. он поддерживает дружеские отношения с Ткаченко А.А. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, при этом его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Ткаченко А.А., употреблял спиртные напитки,

Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО8 непосредственно наблюдали движение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко А.А., и после того как последний покинул свой автомобиль, оставив его не территории автозаправочной станции, имели достаточные основания для проверки документов Ткаченко А.А. и при наличии у него признаков опьянения, требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лица управлявшего транспортным средством с признаками опьянения.

Время составления протокола об отстранении Ткаченко А.А. от управления транспортным средством, совпадающее со временем совершения им правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и недопустимости данных доказательств.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Ткаченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. мировым судьей не допущено.

Наказание Ткаченко А.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 08.07.2011г. в отношении Ткаченко А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 08.07.2011г. в отношении Ткаченко А.А., оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев